Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 16АП-1853/10

г. Ессентуки

08 сентября 2010 г.

Дело N А25-356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Висма" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2010 по делу N А25-356/2010 (судья Афаунова Т.Х.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Висма" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые Ключи" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заведении представителей:

от истца - закрытого акционерного общества "Висма" - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистые Ключи" - директор Попов В.В. (приказ от 05.01.2004 N 1),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Висма" (далее - ЗАО "Висма", истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистые Ключи" (далее - ООО "Чистые Ключи", ответчик) о взыскании задолженности в размере 331 500 рублей по договору сублизинга от 25.04.2005.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2010 по делу N А25-356/2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением от 27.05.2010 по делу N А25-356/2010, ЗАО "Висма" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ООО "Чистые Ключи" против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Висма", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 27.05.2010 по делу N А25-356/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между ООО "Лизинговая компания "Артфин" и ЗАО "Висма" заключен договор лизинга N 88-Л-05, по условиям которого ЗАО "Висма" приобрело в собственность автомобиль ГАЗ 2747 - изотермический фургон, N кузова 33020050300731, цвет белый, год выпуска- 2005 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 29.03.2005, платежными поручениями об уплате лизинговых платежей, в том числе выкупной цены, паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 82-99, 136, 137-139, 140-147,148).

В период действия договора лизинга от 21.03.2005 N 88-Л-05 ЗАО "Висма" обратилось с письмом в адрес ООО "Лизинговая компания "Артфин" с просьбой дать согласие на заключение договора сублизинга между ЗАО "Висма" и ООО "Чистые ключи" на передачу в сублизинг предмета договора лизинга N 88-Л-05 от 21.03.2005, а именно: автомобиль ГАЗ -2747 - изотермический фургон, N кузова 33020050300731, цвет белый, год выпуска - 2005 г., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия письма от 24.04.2005 (т. 1, л.д.18).

Письмом от 24.04.2005 за исх. N 41-05/05 ООО "Лизинговая компания "Артфин" уведомило ЗАО "Висма" о том, что не возражает против заключения договора сублизинга между ЗАО "Висма" и ООО "Чистые ключи" на автомобиль ГАЗ - 2747-изотермический фургон N кузова 33020050300731, в подтверждение чего в материалы дела также представлена копия письма (т. 1, л.д.19).

По акту приема-передачи транспортного средства от 25.04.2005 ЗАО "Висма" передало, а ООО "Чистые ключи" приняло в эксплуатацию автомобиль - ГАЗ-2747, год выпуска-2005 г. двигатель N 53022795, Кузов N 33020050300731, цвет кузова-белый, гос.знак- Т 298 ВХ 26, который находился в пользовании ответчика до ноября 2007 года (т. 1, л.д.16).

Истец, считая, что ответчик обязан был оплачивать в период с мая 2005 года по ноябрь 2007 года сублизинговые платежи, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 331 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец представил копию договора сублизинга от 25.04.2005, заключенного между ЗАО "Висма" (Лизингополучатель) и ООО "Чистые Ключи" (Сублизингополучатель), по условиям которого Лизингополучатель обязуется передать Сублизингополучателю предмет лизинга - автомобиль ВАЗ 2747- изотермический фургон, N кузова 33020050300731, цвет белый, год выпуска: 2005 г., по заключенному с ООО "Лизинговой компанией "Артфин" и указанного в п. 1.1 договора лизинга, а сублизингополучатель обязуется принять и оплатить указанное имущество. За предоставленное имущество Сублизингополучатель ежемесячно уплачивает Лизингополучателю сумму в размере, указанном в Приложении N1 к договору (пункт 3.1), срок действия договора установлен пунктом 5.1 до 30.08.2007 (т. 1, л.д.13-15).

По акту приема-передачи транспортного средства от 25.04.2005 ЗАО "Висма" передал, а ООО "Чистые ключи" принял в эксплуатацию автомобиль - ГАЗ-2747, год выпуска-2005 г. двигатель N 53022795, Кузов N 33020050300731, цвет кузова-белый, гос.знак- Т 298 ВХ 26 (т. 1, л.д.16).

Кроме того, истцом представлены копия акта приема-передачи транспортного средства от 25.04.2005, Приложение 1 к договору, которым установлен график платежей с мая 2005 года по апрель 2006 г. по 17 000 рублей ежемесячно, с мая 2006 года по июль 2007 г. по 8500 рублей ежемесячно, до 30.08.2007 выкупная цена в размере 24 858 рублей (т. 1, л.д. 16, 15).

Истец указывает, что ответчик произвел лизинговый платеж только в сумме 8500 рублей платежным поручением от 07.03.2007 N 178, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неуплаченных лизинговых платежей в размере 331 500 рублей (т. 1, л.д.81).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статьям 625 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу статьи 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал о том, что допустимыми доказательствами по настоящему делу являются подлинные договор сублизинга от 25.04.2005, счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы, представленные истцом в подтверждение своих требований, представлены в суд в виде копий, а именно: договор сублизинга от 25.04.2005, счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, подлинники указанных документов суду не представлены (т. 1, л.д.13-80).

Более того, требование суда о предоставлении подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, изложенное в определении от 06.04.2010, истцом не исполнено в течение всего периода нахождения дела в производстве суда (т. 1, л.д. 1-2).

Суду первой инстанции был представлен подлинник дополнительного соглашения от 27.06.2005, который был исследован судом первой инстанции и установлено, что представленное дополнительное соглашение от 27.06.2005 имеет отношение к договору сублизинга от 03.06.2005, а не к копии договора сублизинга от 25.04.2005 б/н.

Кроме того, дополнительное соглашение не содержит сведений, позволяющих идентифицировать автотранспортное средство, являющееся предметом сублизинга по договору от 25.04.2005 (т. 1, л.д.17).

Истец, в подтверждение исполнения договора от 25.04.2005 б/н представил платежное поручение от 07.03.2007 N 178, из которого следует, что ООО "Чистые ключи" оплатило ЗАО "Висма" 8 500 рублей с указанием "назначение платежа" - лизинговый платеж за автомобиль по с/ф 8 от 31.01.2007 (т. 1, л.д. 81).

Исследовав представленное платежное поручение, суд первой инстанции установил, что в платежном поручении отсутствует ссылка на конкретный договор сублизинга, по которому производился платеж, также не представлена истцом и счет-фактура N 8 от 31.01.2007, на которую имеется ссылка в платежном поручении, а учитывая, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 27.06.2005 к договору сублизинга от 03.06.2005 подтверждает наличие иных сублизинговых взаимоотношений у сторон, суд пришел к выводу, что платежное поручение от 07.03.2007 N 178 не подтверждает с достоверностью исполнение договора сублизинга от 25.04.2005.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 16.05.2006, подписанный представителями сторон, из которого следует, что между сторонами имели место многочисленные хозяйственные операции (т. 1, л.д. 149-152).

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный акт сверки как доказательство, подтверждающее задолженность ответчика по сублизинговым платежам по договору от 24.05.2005, поскольку в акте сверки отражена задолженность ответчика по реализации продукции истца, сведений о задолженностях по договору сублизинга акт не содержит, кроме того, акт составлен и подписан главными бухгалтерами сторон без подтверждения полномочий на подписание акта от имени законных представителей истца и ответчика, кроме того, акт сверки не является документом, заменяющим первичную бухгалтерскую документацию по договору сублизинга, которая представлена истцом в виде копий.

Следовательно, представленные истцом доказательства в виде копий не являются допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что между сторонами 25.04.2005 был заключен договор сублизинга, по которому у ответчика возникли обязательства по оплате сублизинговых платежей.

Доказательств о том, что представленные копии счетов - фактур, счета, акты выполненных работ своевременно направлялись ответчику для оплаты, суду не представлено.

Не представлено суду доказательств и о том, что в период нахождения автомашины в пользовании ответчика с мая 2005 года по ноябрь 2007 года истец обращался к ответчику с претензиями в отношении оплаты сублизинговых платежей по договору от 25.04.2005, а также не представлено доказательств о том, что истец обращался с какими - либо претензиями после возврата автомашины в ноябре 2007 года.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно договору от 05.01.2004 ответчик закупает продукцию (минеральную воду) производимую истцом и реализует ее в дальнейшем в розницу (том.1, л.д. 157-161).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что автотранспортное средство, выступающее предметом по договору лизинга, было передано истцом ответчику в безвозмездное пользование в целях увеличения продаж минеральной воды и привлечения большей прибыли и действительно находилось в пользовании у ответчика в период с мая 2005 года по ноябрь 2007 г., однако в связи с тем, что автомобиль находился у истца в лизинге, то для его беспрепятственной эксплуатации возникла необходимость в постановке его на учет в органах ГИБДД, что и было обусловлено заключением фиктивного договора сублизинга без намерения сторон исполнять обязательства по нему, являются обоснованными (т. 1, л.д.157-160).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Из материалов дела следует, что с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи от 25.04.2005 и до дня подачи иска 05.04.2010), истец не обращался к ответчику с требованием о выплате лизинговых платежей по спорному договору сублизинга от 25.04.2005, ответчик также не производил сублизинговые платежи, согласно графику погашение лизинговых платежей - копия Приложения N 1 к договору.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу, что фактически сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком не содержат признаков договора сублизинга, а свидетельствуют о передаче автотранспортного средства в безвозмездное пользование без права выкупа.

Следовательно, правоотношения сложившиеся между сторонами регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт передачи автотранспортного средства в безвозмездное пользование ответчику, а также его возврат истцу.

Следовательно, заключение договора сублизинга было обусловлено тем обстоятельством, что ЗАО "Висма" на момент передачи в пользование автотранспортного средства не являлось его собственником. В совокупности действия сторон были направлены на передачу автотранспортного средства в безвозмездное пользование, а договор сублизинга был совершен с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями в виде передачи автомобиля в пользование и его возврат, с целью прикрыть подлинный характер правоотношений по безвозмездной передачи автотранспортного средства в пользование ответчику для реализации продукции, производимой истцом.

В ноябре 2007 года автотранспортное средство ответчиком было возвращено истцу без каких-либо претензий. Указанное обстоятельство сторонами подтверждается и не оспаривается.

Кроме того, переписка между лизингодателем - ООО "Лизинговая компания "АРТФИН" и лизингополучателем - ЗАО "Висма" о разрешении на передачу автомобиля в сублизинг ООО "Чистые ключи" представлена в суд в виде копий писем, подлинники указанных писем в суд на обозрение не были представлены истцом.

Судом также установлено, что истец свои обязательства по договору лизинга N 88-Л-05 от 21.03.2005, заключенный с ООО "Лизинговая компания "АРТФИН", исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем ООО "Лизинговая компания "АРТФИН" передала ЗАО "Висма" в собственность автомобиль ГАЗ 2747 - изотермический фургон, N кузова 33020050300731, цвет белый, год выпуска- 2005 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 05.10.2007 (т. 1, л.д. 136, 137-139).

Следовательно, если исходить из условий договора сублизинга от 25.04.2005, оплата лизинговых платежей в общей сумме 356 358 рублей, что соответствует стоимости автомобиля с учетом НДС, без указания в договоре о праве выкупа, являются кабальными условиями для ООО "Чистые ключи" и несоразмерными для оплаты аренды без права выкупа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор сублизинга от 25.04.2005 является притворной сделкой, которая совершена сторонами с целью прикрыть сделку передачи в безвозмездное пользование автотранспортного средства, в рамках сложившихся между сторонами взаимоотношений по приобретению и реализации ответчиком продукции производимой истцом, а поэтому спорный договор сублизинга в силу закона является ничтожной сделкой и как следствие не порождает возникновение каких-либо обязательств у истца и ответчика по нему.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу, что у ответчика не возникло обязательство по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга, в связи с чем, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком помимо возражений на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 135а-135б, 153-154).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу о предполагаемой задолженности было известно в период с 30.05.2005 по 30.03.2007, однако требование о взыскании задолженности предъявлено в суд 05.04.2010 (согласно штампу суда), т.е. по истечении общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что предъявление истцом требований к ответчику о взыскании задолженности по договору сублизинга, является злоупотребление его правом, так как по сути при заключении договора сублизинга воля сторон не была направлена на возникновение прав и обязательств, порождаемых таким договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств (в подлинниках) в обоснование своих требований.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2010 по делу N А25-356/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2010 по делу N А25-356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко