Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15948/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-133060/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой С.Н. судей Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Реставрационно-строительный концерн "Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2013 г. по делу N А40-133060/12 шифр (129-1014), принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску (заявлению) Департамента культурного наследия г. Москвы (ОГРН 1027700151170) 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.19 к Закрытому акционерному обществу "Реставрационно-строительный концерн "Возрождение" (ОГРН 1027700327126, юридический адрес: 119530, г.Москва, ул. Генерала Дорохова, 18,2)

о взыскании по п.6.2 государственного контракта N 6 ГК-УГЗ от 03.12.07г. штраф в размере 1 547 047 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спиридонов А.А. по доверенности от 29.12.2012

от ответчика: Панимаш А.А. по доверенности от 19.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Реставрационно-строительный концерн "Возрождение" о взыскании штрафа в размере 1 547 047 руб.

Решением суда от 05.03.2013 г. по делу N А40-133060/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшить сумму штрафа до 100 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 г. между Комитетом по культурному наследию города Москвы и ЗАО "Реставрационно-строительный концерн "Возрождение" (Ответчик) по результатам проведения открытого конкурса был заключен Государственный контракт N 6 ГК-УГЗ от 3 декабря 2007 г. по выполнению функций Заказчика на период проектирования и проведения ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры) федерального значения "Церковь Климента 1770 г. Колокольня и трапезная, 1762-1774 г.г.", по адресу Пятницкая ул., д. 26, стр. 1.

По итогам проведенного открытого конкурса с ГУП города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина был заключен государственный контракт от 18 декабря 2007 г. N 18 ГК-УГЗ по разработке проектно-сметной документации на выполнение ремонтно- реставрационных работ на Объекте.

В соответствии с условиями государственного контракта от 18 декабря 2007 г. N 18 ГК-УГЗ и Контракта от 3 декабря 2007 г. N 6 ГК-УГЗ ЗАО "РСК Возрождение" выполняло функции Заказчика, т.е. Ответчик.

Одновременно с заключением Контракта N 6 ГК-УГЗ, по итогам проведенного открытого конкурса с ООО "РСК Возрождение" был заключен государственный контракт от 29 апреля 2009 г. N 40 ГК-УГЗ на выполнение ремонтно-реставрационных работ на Объекте, по условиям которого ООО "РСК Возрождение" выполняло функции Генерального подрядчика на Объекте.

В соответствии с п. 3.15 контракта, заказчик (ответчик) принимает у подрядчика выполненные работы, подписывает Акты выполненных работ и несет ответственность перед Государственным заказчиком (истец) за представленные финансовые документы и акты о выполнении работ.

Согласно п. 5.2.7 контракта, ответчик (заказчик) обязан осуществлять контроль и технический надзор за ремонтно-реставрационными работами на Объекте (объемами, качеством, соответствием проектной документации, сроками выполнения и стоимостью работ). Кроме того, ответчик несет ответственность перед государственным заказчиком за качество работ, выполняемых подрядными и субподрядными организациями.

В соответствии с условиями Контракта, ответчик (заказчик) осуществляет контроль и технический надзор за работами, выполняемыми подрядчиком на Объекте (за объемами, качеством, соответствием проектной документации).

Истец утверждает, что ответчик при приемке выполненных работ генеральным подрядчиком подписывал акты выполненных работ с завышением объемов и стоимости работ.

На основании распоряжения Департамента культурного наследия города Москвы (государственный заказчик) от 16 ноября 2011 г. N 71 назначена комиссия по проверке выполненных в рамках государственного контракта от 29 апреля 2009 г. N 40 ГК-УГЗ ремонтно-реставрационных работ, с участием ответственных представителей государственного заказчика, заказчика, и генерального подрядчика.

По результатам работы комиссии установлен факт завышения стоимости проведенных генеральным подрядчиком принятых заказчиком и закрытых Государственным заказчиком работ по государственному контракту от 29 апреля 2009 г. N 40 ГК-УГЗ на общую сумму 51 568 249,54 руб.

В принятых ранее ответчиком (заказчиком) актах (форма КС-2, КС-3) N N 4-2, 4-4, 4-9, 4-8, 4-11,6-1, 6-2 выявлено невыполнение в натуре указанных в них объемов работ и завышение расценок.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 4-9 И от 23.11.11г. Раздел 4 Реставрационно-восстановительные работы по полам при производстве работ в эксплуатируемом памятнике выявлено завышение по расценкам примененным к работам. Старая расценка примененная - 22, 741 руб. за кв. м., новая расценка - 20, 734 руб. за кв. м. (Новая расценка утверждена Актом о приемке выполненных работ от 23.11.2011 г. N 4-12 стр.25). Кроме того, в Разделе 4 Реставрационно-восстановительные работы по полам из керамической плитки выявлено завышение объема выполненных работ и расценок примененных к выполненным работам. Старая расценка 6, 265 руб. за дм.2, новая расценка - 5, 633 руб. за дм.2 (Новая расценка утверждена Актом о приемке выполненных работ от 23.11.2011 г. N 4-12 стр.24). Объем 2278, 48 дм.2 - новый 1010,80 (Новый объем утвержден тем же актом).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 4-4 И, устройство комбинированных лесов в помещениях при производстве работ в эксплуатируемом памятнике выявлено завышение по объему. Старый объем 5, 228, 38 м.З - завышение объема повлекло и завышение стоимости работ (3 558 408,59 руб.).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 4-8 И от 23.11.11г., устройство комбинированных лесов в помещениях при производстве работ в эксплуатируемом памятнике выявлено завышение по объему. Старый объем 5, 800, 00 м.З - завышение объема повлекло и завышение стоимости работ (3 947 450,26 руб.).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ 4-2/1 И от 23.11.11г. устройство комбинированных лесов в помещениях в уровне до 16 метров выявлено завышение по объему. Старый объем 6.600 м.З -завышение объема повлекло и завышение стоимости работ (3 988 105,95 руб.).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ 4-2/1 И от 23.11.11г. устройство комбинированных лесов в помещениях в уровне 3-го яруса и подкупольных барабанов на высоте свыше 16 м. выявлено завышение по объему. Старый объем 2,171 м.3 - завышение объема повлекло и завышение стоимости работ (1477993,40 руб.).

Таким образом по устройству комбинированных лесов в помещениях старый объем составил 19,800 м.З (12 971 958,20 руб.) новый объем 8, 617, 62 м.З (8 167 465,93 руб.) завышение составило 11, 181, 38 м.3 (4 804 492,27 руб.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик и генеральный подрядчик признали неправильное применение расценок и принятых объемов подписав вышеуказанные акты.

Кроме того, заказчик, генеральный подрядчик и государственный заказчик подписали Акт о приемке выполненных работ от 23.11.11г. N 4-12 в котором были применены правильные расценки и объемы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеет место необоснованное применение ответчиком расценок и объемов на выполненную работу, которое привело к завышению стоимости работ на Объекте.

Таким образом, в нарушение условий Контракта ответчик принятые на себя обязательства по обеспечению контроля и технического надзора за ремонтно-реставрационными работами не выполнил.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае, если государственным заказчиком проведена контрольная проверка, в результате которой установлено необоснованное завышение стоимости выполненных работ и затрат, то Заказчик уплачивает штраф в размере 3% процентов от суммы выявленных завышений (нецелевого использования).

В связи с чем, ЗАО "Реставрационно-строительный концерн "Возрождение" на основании п.6.2 контракта начислен штраф в размере 1 547 047,49 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика штраф в размере 1 547 047 руб.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф начислен в размере, установленном в пункте 6.2 Контракта N 6 ГК - УГЗ от 03.12.200г. и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что он был не в курсе разработанной проектно-сметной документация, отклоняется.

Согласно п.п. 5.2.4 и 5.2.6 Контракта N 6 ГК-УГЗ на Заказчика (ЗАО "РСК Возрождение") возложена обязанность контролировать качество разрабатываемой проектно-сметной документации и обеспечение соответствия разработанной рабочей документации технико-экономическим показателям.

Кроме того, по условиям государственного контракта от 18 декабря 2007 г. N 18 ГК-УГЗ разработанная проектно-сметная документация принята Заказчиком (ЗАО "РСК Возрождение") Государственным заказчиком (Мосгорнаследие) и в дальнейшем на разработанную документацию было получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 27 августа 2008 года N 77-1-5-1099-08.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2013 г. по делу N А40-133060/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Реставрационно-строительный концерн "Возрождение" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич