Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-14707/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-151418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НИИМЭ и Микрон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-151418/2012 (42-1104), принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМ" (ОГРН 1037789036064) к Открытому акционерному обществу "НИИ молекулярной электроники и завод "МИКРОН" (ОГРН 1027700073466) о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Писарева А.А. по дов. N 2/юр от 14.11.12г. Филатов А.Н. по дов. N 1/юр от 14.11.12г.;

от ответчика: Сырчиков А.В. по дов. N б/н от 09.01.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "НИИ молекулярной электроники и завод "Микрон" о взыскании задолженности в размере 43 281 040 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых: основной долг в размере 37 675 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 5 606 040 руб. по договору на поставку продукции от 23.07.2012 г. N 04/12.

Иск заявлен на основании статей 12, 307, 309, 310, 330, 486, 487, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки N 04/12 от 23.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. исковые требования ООО "ФОРМ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 37 675 000 руб. основного долга, 3 767 500 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с ограничением размера ответственности, установленном в пункте 7.2 договора поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НИИ молекулярной электроники и завод "Микрон"" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на поставку ему товара без выдачи Свидетельства об утверждении типа средств измерений и приложения, с описанием типа средств измерений, в связи с чем у ответчика не имеется возможности осуществлять работу на поставленном оборудовании.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.03.2013 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Вместе с тем, истец полагает, что судом ошибочно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2012 г. по 29.01.2013 г. в размере 1 838 540 руб., т.е. в сумме, превышающей 10% от цены Договора, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал условия пункта 7.2. Договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен по договор на поставку продукции от 23.07.2012 г. N 04/12 с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и предъявить покупателю на его территории нестандартные измерительные стенды ("Продукция") в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) на условиях, определенных в статьях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно условиям договора.

Истец изготовил, поставил и предъявил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 03.09.2012 г. N 000014, счетами, актом сдачи-приемки продукции от 03.09.2012 г. N 33/12.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п.1 протокола согласования цены, цена договора составляет 37 675 000 руб., включая НДС 18% в сумме 5 747 033 руб. 90 коп.

Исходя из положений п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договора покупатель сроком до 15 августа 2012 г. производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 11 302 500 руб., НДС 18% 1 724 110 руб. 17 коп.

Покупатель в течение 5 рабочих дней после получения продукции согласно п.2.1. и подписания товарной накладной производит платеж в размере 70% от цены договора, что составляет 26 372 500 руб., включая НДС 18% в сумме 4 022 923 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем задолженность ОАО "НИИ молекулярной электроники и завод "Микрон"" перед истцом составила 37 675 000 руб.00 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного - не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора за несвоевременную оплату по этапу Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы Договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены Договора.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 7.2. договора, размер неустойки составил 5 606 040 руб., был проверен судом и признан обоснованным только в сумме 3 767 500 руб.00 коп., поскольку суд принял во внимание ограничение, установленное договором - не более 10% от цены Договора.

Довод истца о неправильном толковании судом пункта 7.2. подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из условий договора, покупатель сроком до 15 августа 2012 г. производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 11 302 500 руб.

Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, не получив в установленный срок (15.08.2012 г.) предварительную оплату от ответчика в размере 30% от цены договора, истец на свой страх и риск 03.09.2012 г. поставил продукцию в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки за просрочку внесения предварительной платы ответчиком, а применение судом ограничений в размере 10% для начисления неустойки от цены договора, по мнению судебной коллегии является правомерным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о поставке ему продукции с нарушением требований действующего законодательства и условий Договора, а именно, без выдачи Свидетельства об утверждении типа средств измерений и приложения с описанием типа средств измерений, опровергаются имеющимися в материалах дела Свидетельством N 48039 (т.2, л.д.7) и приложением к нему (описание типа средств измерений (т.2,л.д.8-21).

Также в материалы дела истцом представлена вся необходимая техническая документация к поставленному оборудованию (т.2, л.д.28-65) и доказательства передачи ее ответчику по Акту (т.1, л.д.51).

Направление заверенных копий Свидетельства и приложения к нему в адрес ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-151418/2012 (42-1104) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.