Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-13266/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-166219/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприродонадзора по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013

по делу N А40-166219/12, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "Мобильные Телесистемы" (ОГРН 1027700149124, 109147, г. Москва, Марксистская, д. 4)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (ОГРН 1057748853690, 17105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39а) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2012 N 10-35/2916, предписания от 21.11.2012 N 10-36/2025,

при участии:

от заявителя:	Андропов И.Н. по доверенности от 03.11.2010 N 0836/10;
от ответчика:	Павлюк И.Ю. по доверенности от 26.11.2012 N 85;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные Телесистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) от 01.10.2012 N 10-35/2916 и предписания от 21.11.2012 N 10-36/2025.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением суда от 04.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу административного органа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления обществу отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что указание на вынесение оспариваемого постановления 01.10.2012 является опечаткой, фактически постановление вынесено 21.11.2012, в день рассмотрения административного дела.

Как изложено выше, общество привлечено к административной ответственности по ст.8.2. КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменяется обращение с отходами производства и потребления в отсутствии порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного с федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ.

Диспозицией ст.8.2. КоАП РФ является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 4973/12, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, административным органом не доказано и из материалов дела однозначно не следует, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование вмененного обществу правонарушения административный орган указывает на обязанность общества осуществлять деятельность по обращению с отходами в соответствии с порядком осуществления производственного контроля, согласованного в установленном порядке поскольку такая обязанность обусловлена осуществлением обществом деятельности по складированию крупногабаритного мусора в бункерах-накопителях.

В материалах проверки административного органа отсутствует указание на наличие в пользовании общества бункеров-накопителей для крупногабаритного мусора, либо их образование и размещение на специально отведенных площадках.

Факт осуществления деятельности по обращению с отходами обществом отрицается.

Из представленной в материалы дела копии договора от 17.08.2011 N D 1115105 также не следует факт накопления обществом крупногабаритных отходов в бункерах-накопителях.

Между тем, деятельность административного органа осуществляющего контроль в области охраны окружающей среды и природопользования относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Собранные административным органом доказательства однозначно не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ и вины в его совершении.

Оспариваемым предписанием от 21.11.2012 N 10-36/2025 на общество возложена обязанность по разработке и согласованию Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Поскольку административным органом не доказан факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ, законных оснований для вынесения предписания судом апелляционной инстанции не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-166219/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова