Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 07АП-2034/13

г. Томск

05 июня 2013 г.

Дело N А27-1718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-1718/2013 (судья О. Ф. Шабалова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича (ОГНИП 304424607700081, ИНН 420107315776)

к закрытому акционерному обществу "СК КОТЛОСЕРВИС" (ОГРН 1034205047436, ИНН 4205050867)

о понуждении к исполнению условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Владимирович (далее - ИП Иванов А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СК КОТЛОСЕРВИС" (далее - ЗАО "СК КОТЛОСЕРВИС") об обязании оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями заключенного договора от 17.05.2011 N 127 на оказание услуг по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного на 5 этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необоснованным отключением ответчиком 13.02.2013 в нежилом помещении, принадлежащему истцу на праве собственности, электрической энергии.

Вместе с иском истец заявлял о принятии обеспечительных мер в виде обязания ЗАО "СК Котлосервис" возобновить подачу электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 17, 5 этаж; запрета ЗАО "СК Котлосервис" производить прекращение подачи электрической энергии в указанное нежилое помещение до момента вынесения решения по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением, ИП Иванов А. В. в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о совпадении предмета исковых требований и обеспечительной меры является ошибочным. Обеспечительная мера необходима в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, поскольку отключение электрической энергии влечет невозможность пользоваться помещениями.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры совпадают с предметом спора, поскольку исковые требования заявлены о понуждении ответчика оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями заключенного договора от 17.05.2011 N 127 на оказание услуг по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию объекта недвижимости, тогда как в качестве обеспечительной меры истец просит обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии по указанному договору и запретить производить прекращение подачи электрической энергии.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк