Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КА-А40/14114-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган вместе с декларацией по ставке ноль процентов за спорный период полный комплект документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КА-А40/14114-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Московский шинный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2007 г. N 24-20/32 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании Инспекции возместить путем зачета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 г. в размере 878 453 руб.

Решением от 17.07.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем соблюден установленный порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов, в связи с чем общество имеет право на возмещение НДС в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование чего приводится довод о том, что заявителем к проверке не представлены приложения и дополнительные соглашения к контрактам, необходимые для подтверждения факта экспорта.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали довод кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно него по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив довод кассационной жалобы и возражений относительно него, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г., а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам камеральной налоговой проверки которых Инспекцией вынесено оспариваемое решение (от 22.01.2007 г. N 24-20/32), которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов; доначислен НДС; Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа; предложено уплатить суммы санкций, доначисленного НДС, пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка из банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, предусмотренными ст.ст. 165, 172 НК РФ, которым судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

Довод налогового органа о том, что заявителем к проверке не представлены приложения и дополнительные соглашения к контрактам, необходимые для подтверждения факта экспорта, был предметом оценки судов при разрешении спора и получил надлежащую правовую оценку.

Так, судами правильно указано, что не представление приложений и дополнительных соглашений к контрактам не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку объем поставки можно установить на основании товаросопроводительных документов, выставленных налогоплательщиком счетов-фактур, в которых указывается фактическое количество поставляемого товара.

Других доводов налоговым органом в кассационной жалобе не заявлено, претензий по составу и качеству документов, обосновывающих налоговые вычеты, не имеется.

Судом также установлено, что налоговым органом был нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности, предусмотренный ст. 101 НК РФ. Отклоняя данный довод, суд обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.06 г. N 267-О.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о незаконности решения Инспекции и подтверждении заявителем обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Приведенный же в судебном заседании представителем налогового органа довод о нарушении 180-дневного срока на представление документов (этот довод в самой кассационной жалобе не содержится) не может служить основанием для отмены судебных актов. Всем доводам налогового органа, приводимым как в оспариваемом решении, так и в суде, судебными инстанциями дана оценка, оснований для переоценки выводов по результатам данной оценки суд кассационной инстанции не имеет в силу предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, даже нарушение налогоплательщиком срока представления документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, установленного в п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, исключающим применение указанной ставки и налоговых вычетов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Налоговую инспекцию вместе с декларацией по ставке 0% за спорный период полный комплект документов, необходимых в силу статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21972/07-129-134 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.