Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-8081/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А21-2858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Тутаевым В.В., после перерыва Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Еремина Е.В. по доверенности от 06.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8081/2013, 13АП-8083/2013) ООО "Стройтехком", ООО "Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2013 по делу N А21-2858/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Стройтехком"

к ООО "Балтия"

по первоначальному иску: об обязании выполнения работ по договору от 01.06.2010 N 0106/10

по встречному иску: об обязании выполнения работ по договору от 01.06.2010 N 0106/10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехком" (место нахождения: город Калининград, ул.Дюнная, 18, ОГРН 1053902888962, далее - ООО "Стройтехком") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтия" (место нахождения: Калининградская область, город Зеленоградск, ул. Первомайская. 5 "Б", ОГРН 1023902051678, далее - ООО "Балтия") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 198 564,00 рублей задолженности за выполненные работы по Договору от 01.06.2010 N 0106/10.

ООО "Балтия" заявило встречные исковые требования к ООО "Стройтехком", уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании выполнить работы по установке системы вентиляции П3 и безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Договору от 01.06.2010 N 0106/10, выявленных рамках проведения судебной экспертизы в отношении систем вентиляции В1, П1, П2, П4, ДУ1, а именно, в отношении системы П4-выполнить монтаж в соответствии с проектом и заменить не соответствующий проектному решению осевой вентилятор ВО-25-188 N 10-04 на радиальный вентилятор ВР 80-75-12,5 ДУ; в отношении системы В1-выполнить монтаж в соответствии с проектом - на уровне перекрытия парковки выполнить вход воздуховода в шахту, установить обратные противопожарные клапаны КОМ-1, установить клапаны двойного действия RSK-400; в отношении систем П1, П2 - расположить осевые вентиляторы AR45OE 4-K согласно проекту; в отношении системы ДУ1 - закрыть шахту дымоудаления в нижней точке (в уровне перекрытия парковки).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2013 с ООО "Балтия" в пользу ООО "Стройтехком" взыскано 43 576,00 рублей основной задолженности, 1514,69 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; ООО "Стройтехком" возвращена из Федерального бюджета Российской Федерации 810,46 рублей государственной пошлины. По встречному иску суд первой инстанции обязал ООО "Стройтехком" в тридцатидневный срок безвозмездно устранить недостатки работ в отношении систем В1,П1, П2, П4, ДУ1 в многоквартирном жилом доме по ул.Тургенева,10 в г.Зеленоградске, а именно:

- в отношении системы П4 - выполнить монтаж в соответствии с проектом к договору от 01.06.2010 г. N 0106/10 и заменить не соответствующий проектному решению осевой вентилятор ВО-25-188 N 10-04 на радиальный вентилятор ВР 80-75-12,5ДУ, предусмотренный проектом;

- в отношении системы В1 - выполнить монтаж в соответствии с проектом: на уровне перекрытия парковки выполнить вход воздуховода в шахту, установить обратные противопожарные клапаны КОМ-1, установить клапан двойного действия RSK-400;

- в отношении систем П1, П2 - расположить осевые вентиляторы AR450E 4-К согласно проекту;

- в отношении системы ДУ 1 - закрыть шахту дымоудаления в нижней точке (в уровне перекрытия парковки); в удовлетворении требования ООО "Балтия" об обязании ООО "Стройтехком" установить предусмотренную проектом к договору от 01.06.2010 N 0106/10 систему вентиляции П3, отказал; взыскал с ООО "Балтия" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с решением суда ситец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Балтия" обжалует решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в том числе по экспертизе, а также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "Балтия" об обязанииООО "Стройтехком" выполнить предусмотренную проектом систему ПЗ.

ООО "Стройтехком" в жалобе просит удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать ООО "Балтия" в удовлетворении встречного иска. ООО "Стройтехком" полагает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в первоначальный проект по системе вентиляции вносились изменения. Подрядчик не мог выполнить работы по вентиляции в соответствии с представленным проектом, так как ряд работ, выполненных до него, предусматривали изменения в проекте. Заказчик знал и согласовал выполнение работ с отступлением от проекта. ООО "Стройтехком" указывает, что принимая решение об обязании ООО "Стройтехком" устранить недостатки, суд не учел невозможность исполнения решения, а также неправомерно возложил на Подрядчика дополнительные обязательства, не предусмотренные договором. В частности, суд обязал безвозмездно устранить недостатки, а именно в отношении системы П4 - выполнить монтаж в соответствии с проектом к договору от 01.06.2010 и заменить не соответствующий проектному решению осевой вентилятор ВО-25-188 N 10-04 на радиальный вентилятор ВР 80-75-12.5ДУ, предусмотренный проектом. По мнению ООО "Стройтехком", если суд принял решение о замене вентилятора системы П4, то должен был обязать ООО "Стройтехком" заменить установленный вентилятор ВО-25-188 N 10-04 на вентилятор АХС, предусмотренный сметой, и одновременно взыскать с ООО "Балтия" сметную стоимость вентилятора в размере 154 000 рублей Требование ответчика в отношении системы В1 - установить обратные противопожарные клапаны КОМ1 не обосновано, так как данные клапаны хоть и предусмотрены проектом, однако в смете отсутствуют. Клапан двойного действия RSK-400, который суд обязал установить Подрядчика, был установлен, о чем свидетельствует правки к акту выполненных работ, сделанные Ереминым В.А. и сопроводительное письмо N 31-05-21 от 21.05.2012; наличие данного клапана ООО "Балтия" не оспаривалось. В отношении систем П1, П2, суд обязал Подрядчика расположить осевые вентиляторы АК.450Е 4-К согласно проекту. Данные вентиляторы не могут быть расположены согласно имеющемуся проекту, так как электропитание к данным вентиляторам подведено в соответствии с измененным проектом. Без изменения схемы энергоснабжения, перекладки электрических кабелей установить вентиляторы согласно первоначальному проекту невозможно. Таким образом, истец полагает, что решение арбитражного суда в части обязания ООО "Стройтехком" устранить недостатки не может быть исполнено, поскольку монтаж системы вентиляции может быть осуществлен только после выполнения электромонтажных работ, позволяющих установить вентиляторы и подключить их к электропитанию. В настоящее время невозможно установить вентиляторы систем П4, П1,П2 согласно первоначальному проекту, так как все работы, предшествующие монтажу системы вентиляции, были выполнены под фактически установленные вентиляторы с учетом их нынешнего местоположения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 28.05.2013 был объявлен перерыв до 04.06.2013 до 9-50, судебное заседание продолжено 03.06.2013 в 9-50.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает обязанность на суд извещать о перерыве в судебном заседании иные лица, участвующих в деле, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 01.06.2010 ООО "Стройтехком" (подрядчик) и ООО "Балтия" (заказчик) заключен договор подряда N 0106/10 на выполнение внутренних электромонтажных работ, работ по монтажу внутренней системы отопления, водоснабжения и канализации, водоподъемной установки, работ по установке домофонов и датчиков, работ по монтажу системы водоснабжения в паркинге, работ по монтажу системы вентиляции, работ по монтажу задвижек и счетчика, работ по устройству теплового пола на 8-ом этаже в квартире, работ по монтажу наружного освещения, работ по установке радиаторов на объекте: "Многоквартирный дом по ул.Тургенева,10 в г.Зеленоградске" в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре и сметах (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору определена в размере 7 003 156,00 рублей, в том числе по монтажу системы вентиляции в сумме 998 970,00 рублей.

Цена договора определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора технические экономические и другие требования к монтажным работам, являющиеся предметом договора, должны соответствовать требованиям нормативных документов Российской Федерации и существующим стандартам.

В обязанности заказчика входит принять выполненные подрядчиком работы и произвести их оплату. Подрядчик обязан выполнить работы в объеме, указанном в смете и в сроки, установленные договором. Подрядчик обязался производить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, а также рабочими чертежами, предоставленными заказчиком (раздел 4 договора).

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится поэтапно. Этапы сдачи отражаются в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 (пункт 6.1).

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом (пункт 9.2).

В качестве приложений к договору сторонами подписаны сметыN N 1-10, в том числе смета N 6 по монтажу системы вентиляции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть начаты после 01.07.2010. Срок окончания работ сторонами не согласован.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Балтия" перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 6 670 000,00 рублей (т.1, л.д.65-86).

Сумма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 5 944 296,00 рублей

10.02.2012 подрядчик по адресу, указанному в договоре (г.Зеленоградск, ул.Тургенева,15), заказным письмом уведомил заказчика о завершении работ, предложил приступить к приемке результатов работ, а также направил акты выполненных работ от 22.09.2011 N 11 на сумму 951 290,00 рублей, N 13 на сумму 54 534,00 рублей, N 8 на сумму 140 000,00 рублей, N 10 на сумму 479 915,00 рублей, N 15 на сумму 1736 372,00 рублей

Отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Стройтехком" арбитражный суд с требованием о взыскании 280 120 рублей задолженности, из которых 54 534,00 рублей задолженность за установленные радиаторы по акту от 22.09.2011 N 13 и 225 586,00 рублей частичная задолженность по акту от 22.09.2011 N 11 по монтажу и установке системы вентиляции.

ООО "Балтия" заявило, что указанные акты выполненных работ не получало, поскольку длительное время находится по юридическому адресу (г.Зеленоградск, ул.Первомайская, 5-б).

ООО "Балтия" получило письмо, направленное в его адрес ООО "Стройтехком" с требованием оплаты долга датированное 15.03.2012.

19.03.2012 ООО "Балтия" направило в адрес подрядчика письмо с требованием в срок до 25.03.2012 представить акты выполненных работ по разделу "Вентиляция", а также устранить все замечания и недочеты, выявленные при установке системы вентиляции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО "Балтия" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки соответствия объемов, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по разделу "Вентиляция".

Согласно выводам экспертного заключения, выполненные системы В1, П1, П2, П4, ДУ1 не полностью соответствуют проекту и смете по системе "Вентиляция", но соответствуют акту выполненных работ от 22.09.2011 N 11. Система П3 не смонтирована вообще. Стоимость фактически выполненных работ по системе "Вентиляция" составила 818 178,00 рублей.

С учетом заключения экспертизы, ООО "Балтия" заявило встречный иск об обязании ООО "Стройтехком" выполнить работы по установке системы вентиляции П3 и безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Договору от 01.06.2010 N 0106/10, выявленные рамках проведения судебной экспертизы в отношении систем вентиляции В1, П1, П2, П4, ДУ1.

ООО "Стройтехком" уточнило исковые требования, и просило взыскать с ООО "Балтия" 239 597,00 рублей, из которых 32 990,00 рублей задолженность за установленные радиаторы по акту от 22.09.2011 N 13 и 206 607 рублей частичная задолженность по акту от 22.09.2011 N 11 по монтажу и установке системы вентиляции.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Стройтехком" в размере 43 576,00 рублей, из которых 32 990,00 рублей задолженность за установленные радиаторы по акту от 22.09.2011 N 13 и 10 586 рублей задолженность по акту от 22.09.2011 N 11 по монтажу и установке системы вентиляции, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Требования ООО "Балтия" к ООО "Стройтехком" суд первой инстанции признал обоснованными в части обязания безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Договору в отношении систем вентиляции В1, П1, П2, П4, ДУ1, отказал в удовлетворении встречного иска об обязании выполнить работы по установке системы вентиляции П3.

Отказывая в части удовлетворения первоначального иска и удовлетворяя в части встречный иск, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также из того, что ряд работ по монтажу вентиляционной системы выполнен подрядчиком с отступлением от проектной документации. Кроме того, установив, что в договоре отсутствует условие о сроке окончания работ, суд первой инстанции, тем не менее, признал договор подряда N 0106/10 от 01.06.2010 заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, для договора подряда существенными условиями является предмет, а также сроки начала и окончания выполнения работ.

Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 3.1. договора указано, что подрядчик обязан приступить к исполнению договора после 01.07.2010 в течение 3-х дней с момента получения аванса по договору. Срок окончания работ в договоре не указан.

Поскольку стороны не согласовали существенного условия договора о сроке выполнения работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного договора заключенным. Договор подряда N 0106/10 от 01.06.2010 является незаключенным в установленном законом порядке.

Однако незаключенный договор не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подписанных сторонами сметных расчетах определены объемы и стоимость работ; в счет оплаты работ по договору заказчиком перечислено 6 670 000,00 рублей; по факту выполненных ООО "Стройтехком" работ с августа 2010 года по сентябрь 2011 года ООО "Балтия" подписаны акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 5 944 296,00 рублей; работы, представленные к оплате со ссылкой на акты выполненных работ от 22.09.2011 N 11 на сумму 951 290,00 рублей, N13 на сумму 54 534,00 рублей, N8 на сумму 140 000,00 рублей, N10 на сумму 479 915,00 рублей, N15 на сумму 1 736 372,00 рублей, не подписанные заказчиком.

При этом, у сторон возникли разногласия относительно представленных ООО "Стройтехком" актов от 22.09.2011 N 11 на сумму 951 290,00 рублей по монтажу вентиляционной системы и акта N 13 на сумму 54 534,00 рублей по факту установления радиаторов.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обязал стороны произвести сверку фактически дополнительно установленных радиаторов на объекте. 28.04.2012 состоялось техническое совещание с участием представителей заказчика и подрядчика, протокол которого приобщен в материалы дела (том 2, л.д.67). Проведена совместная проверка фактически установленных дополнительных радиаторов на объекте, по итогам которой, 21.05.2012 ООО "Балтия" направило в адрес ООО "Стройтехком" сопроводительное письмо исх. N 32-05-21, сообщив, что стоимость фактически установленных радиаторов, указанных в позициях акта N13 от 22.09.2011 составила 32 990,00 рублей.

Указанное обстоятельство не оспорено ООО "Стройтехком".

Таким образом, у сторон остались разногласия относительно определения стоимости выполненных ООО "Стройтехком" работ по монтажу системы вентиляции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений, изложенных сторонами в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

Из условий статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, использование результата работ ответчиком.

В обоснование иска истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ, в том числе от 22.09.2011 N 11 на сумму 951 290 рублей Ответчик не признал задолженность за выполненные работы в отношении установленной истцом системы вентиляции.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и стоимости выполненных работ суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу экспертизу. Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) соответствуют ли выполненные системы В1, П1, П2, П3, П4, ДУ1 проекту, смете по системе вентиляции и акту выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2011?

2) какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте N 11 от 22.09.2011?

Согласно заключению эксперта от 23.10.2012 (л.д.3-28 том 4), в результате визуального обследования установлено следующее:

1. монтаж системы В1 (дымоудаление в парковке) завершен. Монтаж выполнен с отступление от проекта (проект 04-09/2008-ОВ, л.11), а именно:

- в уровне перекрытия парковки не выполнен вход воздуховода в шахту;

- не установлены обратные противопожарные клапаны КОМ-1, предусмотренные проектом;

- не установлен клапан двойного действия RSK-400.

2. монтаж системы П1,П2 (приток, вытяжка в парковке) завершен. Расположение осевых вентиляторов АR450Е 4-К не соответствуют проекту(проект 04-09/2008-ОВ, л.11).

3. монтаж системы П3 (обеспечение подпора воздуха в тамбуре-шлюзе) не выполнен.

4. монтаж системы П4 (система приточной противодымной вентиляции в лифтовые шахты) завершен. Монтаж системы П4 выполнен с отступлением от проекта, а именно:

- произведена замена проектного радиального вентилятора ВР 80-75-12,5 ДУ на осевой вентилятор ВО-25-188 N 10-04, технические характеристики которого не соответствуют проектному решению;

- крепление вентилятора на крыше выполнено без виброизоляции, с нарушением проектного решения;

- опирание воздуховодов на кровле выполнено на деревянные поддоны из-под строительных материалов;

5. монтаж системы ДУ1 завершен. В нарушение проектного решения в шахте дымоудаления со стороны лифтовых холлов выполнены дополнительные отверстия, закрытые вентрешетками. В нарушение проекта шахта дымоудаления в нижней точке (в уровне перекрытия паркинга) не закрыта.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. выполненные системы В1, П1, П2, П4, ДУ1 не полностью соответствуют проекту и смете по системе вентиляции, но соответствуют Акту выполненных работ N 11 от 22.09.2011. Система П3 не смонтирована вообще.

2. Стоимость фактически выполненных работ составляет 818 178,00 рублей

Заключение экспертизы не обжаловалось в установленном порядке, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что работы по системам В1, П1, П2, П4, ДУ1 выполнены ООО "Стройтехком" в полном объеме, однако не соответствуют проекту 04-09/2008-ОВ. При этом объем выполненных работ соответствует Акту выполненных работ N 11 от 22.09.2011. Система П3 не смонтирована вообще.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с приложением N 6 к договору "Смета на монтаж системы вентиляции", подписанным сторонами, в работы по монтажу системы вентиляции входят:

Наименование	Кол-во	Цена	Сумма
Вентилятор АХС	1	157000	157000
Вентилятор крышный ВКРН БФ-5,6 ДУ4 (ветера)	1	90000	90000
Термоконтактное релеSTDT-16Е	2	4721	9442
Клапан двойного действия КЛОП 1	1	6900	6900
Обратный клапан RSK-400	. 1	5200	5200
Осевой вентилятор АR 450 Е4-К	2	30000	60000
Термоконтактное реле	1	2200	2200
Решетка наружная 500*500	2	3000	6000
Решетка 300*400	10	1000	10000
Защитная решетка для вентилятора	2	2100	4200
Вентилятор осевой АR 560 Е4	1	56000	56000
Решетка защитная SG АR 560	1	4800	4800
Гибкая соединит.вставка Е\/-АR 560	1	1200	1200
Клапан VKЗО	1	1400	1400
Вентилятор DW 800 D4-К/40	1	180000	180000
Автоматическая заслонка \/К\//F 800	1	13000	13000
Крышный короб FD\/Е 800	1	18000	18000
Клапан КДМ-2-М-К-ЭМ 800*500-ВН	10	7100	71000
Воздуховод ТВ-200	21	239	5019
Воздуховод ТВ-400	43	563	24209
Воздуховод ТВ-560	24	870	20880
Воздуховод ТВ-800	13	1400	18200
Лента монтажная перфор.	200	22	4320
Фасонные части			20000
ИТОГО оборудование и материалы			788 970
МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ			210 000
ИТОГО ПО СМЕТЕ			998 970

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения имеют фактический характер. Договор подряда сторонами юридически не заключен. Подрядчик, принимая на себя обязательства по монтажу вентиляционной системы, исходил из сметы N 6, подписанной сторонами и являющейся приложением к договору. При этом ни договор, ни смета не содержит обязанности подрядчика выполнить работы в соответствии с проектом 04-09/2008-ОВ.

Таким образом, возражения заказчика относительно несоответствия выполненных истцом работ именно проекту и требование ООО "Балтия" об обязании ООО "Стройтехком" выполнить работы по приведению фактически выполненных им работ в соответствие с проектным решением 04-09/2008-ОВ, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Извещением от 09.09.2011 ООО "Балтия" уведомило Службу ГАСН Калининградской области об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (т.1, л.д.129).

В качестве приложения к извещению ООО "Балтия" указаны документы согласно реестру исполнительной документации объекта капитального строительства (т.1, л.д.130-132), в том числе акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых систем (пункт 2), паспорт вент системы Д-1, акт индивидуального испытания оборудования системы Д-1, паспорт вент системы В-1, акт индивидуального испытания оборудования системы В-1, паспорт вент системы П-1, П-2, акт индивидуального испытания оборудования системы П-1, П-2, паспорт вент системы П-4, П4, акт индивидуального испытания оборудования системы П-4, П4 (п.п.25-32), акт полного технического освидетелтьствования лифта (пункт 39).

Приказом Службы ГАСН Калининградской области от 12.09.2011 N 948 (л.д.124 том 1) утверждено заключение о соответствии построенного ООО "Балтия" объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу; Калининградская область, г.Зеленогорск, ул. Тургенева, 8 "а", требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации на основании акта итоговой проверки от 12.09.2011 N 2/681.

Предметом итоговой проверки, оформленной актом N 2/681 от 12.09.2011, являлось установление соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, выполнение частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (т.1, л.д.133-134).

В соответствии с актом N 2/681 от 12.09.2011 застройщиком представлена проектная и исполнительная документация, необходимая для выдачи заключения о соответствии. Работы по строительству объекта завершены. Объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

24.11.2011 по акту приема-передачи документов (т.4, л.д.94 том 4) ООО "Стройтехком" передало, а ООО "Балтия" приняло документы, в том числе паспорт на вентиляторы крышные ВКРВ 5,6 ДУ, паспорт на осевой вентилятор ВО25-188, протокол проверки вентилятора DW 800D4.

Согласно заключению N 070-2011-з о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации работы (т.1, л.д.125-128), объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу; Калининградская область, г.Зеленогорск, ул. Тургенева, 8"а", соответствует требованиям проектной документации. Строительство окончено в сентябре 2011 года. Описательная часть заключения содержит информацию о том, что вентиляция гаража выполнена приточно - вытяжная механическая.

01.12.2011 ООО "Балтия", ООО "Стройтехком", ООО "ПРОФИТ СТК" и техническим директором ИП Загариной Е.В. подписан Акт приема-передачи оборудования и систем ДУ-1 дымоудаления, П-4 подачи наружного воздуха в лифтовые шахты, В-1 удаления газа и дыма из паркинга, П-1, П-2 удаления СОс компенсацией удаляемого газа (л.д.89-90 том 4).

В соответствии с указанным актом все вышепоименованное оборудование установлено согласно проекта. Оборудование передано управляющей компании. В качестве приложения к акту от 01.12.2011 указаны, в том числе, проект 04-09/2008-ОВ, паспорт "Вентиятор крышный с выбросом потока вверх ВКРВ 5,6 ДУ заводской N 4756", паспорт "Вентилятор осевой ВО25-188-N10-04, протокол проверки вентилятора DW 800ДУ, технические паспорта на клапаны противодымной вентиляции КДМ.

01.12.2011 ООО "Балтия", ООО "Стройтехком", ООО "ПРОФИТ СТК" и техническим директором ИП Загариной Е.В. также подписан Акт приема-передачи оборудования автоматической установки пожарной сигнализации (т.4, л.д.91-92). В соответствии с актом оборудование установлено согласно проекта и передано управляющей компанииООО "ПРОФИТ СТК".

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Балтия" в части обязания ООО "Стройтехком" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Договору в отношении систем вентиляции В1, П1, П2, П4, ДУ1, суд первой инстанции не учел, что указанное оборудование принято Службой ГАСН Калининградской области и относительно именно установленного оборудования, в том числе системы вентиляции, дано положительное заключение о его соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации.

Кроме того, спорное оборудование передано по актам от 01.12.2011 управляющей компании и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

ООО "Балтия" не заявляло о наличии недостатков в установленном и смонтированном ООО "Стройтехком" оборудовании вентиляционной системы. О наличии дефектов в выполненных истцом работах, а именно их несоответствии проектной документации, ООО "Балтия" заявлено лишь после обращения ООО "Стройтехком" в арбитражный суд, а требование об устранении недостатков сформулировано во встречном иске, поданном в суд первой инстанции в ноябре 2012 года. При этом доказательства того, что ООО "Балтия" передало ООО "Стройтехком" соответствующий проект на выполнение сорных работ, а также, что ООО "Стройтехком" было обязано при выполнении работ руководствоваться проектом, а не подписанными сторонами сметами, ООО "Балтия" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что экспертиза соответствия выполненных истцом работ проекту, проводилась экспертом на основании именно той проектной документации, которая была представлена ООО "Балтия" в Службу ГАСН Калининградской области. Указанный проект представлен в материалы дела ответчиком. При этом истец утверждает, что в проект вносились изменения, которыми руководствовался подрядчик при выполнении работ.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы N 39-1-4-0320-09 от 09.10.2009 (л.д.7-25 том 5). Согласно разделу 3.3.4 заключения, вытяжка квартир запроектирована приточно-вытяжная, естественная: через вентиляционные каналы из строительных конструкций сечением 140х270 мм, присоединяемые к сборному каналу на расстоянии не менее 2-х м по высоте. Вентиляция гаража запроектирована приточно-вытяжная механическая. При пожаре вентсистемы автоматически отключаются. Удаление дыма и газов после пожара предусматривается системой В1 из верхней и нижней зон с компенсацией удаляемого объема газов системами П1, П2. Проектом разработана система противодымной системы при пожаре: подпор воздуха в тамбур-шлюз перед лифтовым холлом подземной автостоянки и дымоудаление из коридоров жилого дома в осях 7-12.

Таким образом, проектная документация, получившая положительное заключение Центра проектных экспертиз 09.10.2009, содержала сведения о разработанной проектировщиком системе П-3.

Однако, представленная ООО "Балтия" в СлужбуГАСН Калининградской области проектная и исполнительная документация в соответствии с реестром документов, не содержит сведений о системе П-3.

При сдаче объекта Службе ГАСН Калининградской области и при передаче его в эксплуатацию управляющей компании, сведения об установке системы П-3, либо о необходимости в установке указанной системы отсутствуют.

Помимо изложенного, исходя из содержания заключения Службы ГАСН Калининградской области, актов от 01.12.2011 о передаче спорного оборудования управляющей компании, подписанным и заказчиком и подрядчиком, переданное вентиляционное оборудование и его монтаж соответствовали проекту.

Паспорта на спорное оборудование и акты его испытаний были представленыООО "Балтия" в Службу ГАСН Калининградской области и переданы управляющей компании.

Доказательства того, что установленная истцом система вентиляции не соответствует строительным нормам и правилам, а также не соответствует проекту, переданному ООО "Балтия" в Службу ГАСН Калининградской области, равно как и доказательства того, что установленная истцом система вентиляции препятствует нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома, ООО "Балтия" в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, довод жалобы ООО "Балтия" об обязании ООО "Стройтехком" выполнить работы по монтированию системы П-3 подлежит отклонению, основания для обязания подрядчика привести выполненные им работы в соответствие с проектом отсутствуют.

Согласно материалам дела, работы по монтированию системы вентиляции выполнены истцом, система прошла испытания, акты испытаний и паспорта на системы вентиляции (кроме системы П3) переданы ООО "Стройтехком" ООО "Балтия" в ноябре 2011 года; объект сдан в эксплуатацию и принят управляющей компанией в декабре 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в части обязания ООО "Стройтехком" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Договору в отношении систем вентиляции В1, П1, П2, П4, ДУ1 подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного ООО "Балтия" требования в полном объеме.

В рамках проведенной судом первой инстанции экспертизы установлено, что поименованные в Акте выполненных работ N 11 от 22.09.2011 работы по выполнению систем В1, П1, П2, П4, ДУ1 не полностью соответствуют проекту и смете по системе вентиляции, но соответствуют работам, указанным в акте. Стоимость фактически выполненных работ составляет 818 178 рублей

Согласно письму ООО "Балтия" от 21.05.2012 N 31-05-21 (т.2, л.д. 66), заказчик не согласен с позициями N 1, 2, 6, 13, 20, 22, 18, 19, 24, отраженными подрядчиком в акте N 11 от 22.09.2011 (т.1, л.д.88-89).

В письме ООО "Балтия" указывает, что стоимость вентилятора ВО 25-188 составляет 49 420,00 рублей, вентилятора ВКРВ N 5.6 - 68 056,00 рублей, вентилятора АR450-Е4-К - 27 720 рублей согласно данным завода-изготовителя. Однако данные завода-изготовителя к указанному письму не приложены и в материалы дела не представлены.

Согласно заключению эксперта (т.4, л.д.8), стоимость установленных ООО "Стройтехком" вентиляторов, указанных в акте N 11 от 22.09.2011, составляет: вентилятор АХС - 66 888,00 рублей, осевой вентилятор AR450У4-К - 60 000,00 рублей, вентилятор DW800D4-K/40-180 000 рублей К заключению экспертом приложена копия таблицы с ценами на вентиляторы.

Таким образом, возражения ООО "Балтия" относительно стоимости установленных вентиляторов противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО "Стройтехком", изложенные в заявлении об изменении исковых требований от 17.01.2012 (т.4, л.д.64-69), о том, что заказчиком была согласована установка другого вентилятора ВО 25-188 без изменения цены, следовательно, при расчете стоимости работ и оборудования должна быть применена стоимость вентилятора согласно смете, то есть 157 000 рублей Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам. ООО "Балтия" не согласовывало установку другого вентилятора, изменения в смету не вносились. Документы о приобретении ООО "Стройтехком" спорного вентилятора по иной стоимости, нежели указано в экспертном заключении, истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении об изменении исковых требований от 22.11.2012 (т.4, л.д.39-40) ООО "Стройтехком" само указывает стоимость вентилятора ВО25-188 (вес 230 кг) - 66 888,00 рублей, а также расшифровывает работы, входящие в гарантийное обслуживание вентилятора, сумма которых, по мнению истца, заложена в смету и подлежит оплате всего в размере 139 988,00 рублей, в том числе стоимость доставки вентилятора со склада до объекта строительства (8 000,00 рублей логистика и 4 500,00 рублей манипулятор из Калининграда до объекта в Зеленогорске), стоимость гарантийного обслуживания, равняющегося стоимости работ при однократной поломке (60 600,00 рублей).

Поскольку в смете на выполнение монтажа вентиляции стороны не согласовали стоимость работ, входящих в гарантийное обслуживание вентилятора, основания для увеличения стоимости вентилятора ВО25-188 на сумму стоимости работ, входящих в гарантийное обслуживание отсутствуют.

Сопроводительном письме от 21.05.2012 N 31-05-21 по актам выполненных работ по системе вентиляции на объекте, ООО "Балтия" признает необходимость добавления в акт N 11 от 22.09.2011 пункта "Доставка оборудования" стоимостью 10 948 рублей (т.2, л.д.66).

Таким образом, стоимость вентилятора АХС составит сумму 77 836,00 рублей, в том числе указанную экспертом в заключении - 66 888,00 рублей, а также расходы подрядчика по доставке оборудования - 10 948,00 рублей, признанные ООО "Балтия".

Суд апелляционный суд отклоняет возражения ответчика относительно позиции 13 по акту N 11 от 22.09.2011 в части того, что крышной короб FDVE 800 поставляется в комплекте с вентилятором. Доказательства в обоснование указанного возражения ответчиком в материалы дела не представлены. Заключение эксперта также не содержит сведений о том, что в комплект с вентилятором входит крышной короб. Согласно акту N11 от 22.09.2011 и заключению экспертизы стоимость крышного короба FDVE 800 составляет 180 000,00 рублей.

Относительно позиции 20 в актеN 11 от 22.09.2011 "лента монтажная перфорированная": из заключения эксперта следует, что стоимость её составила 4320 рублей/200 м. Доказательства несоответствия вывода эксперта в указанной части ответчиком не представлены.

Относительно работ, выполненных краном на сумму 15 000,00 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Экспертизой установлено, что сметой на выполнение монтажа вентиляции не предусмотрена работа крана. При этом согласно экспертному заключению указанные работы на сумму 15 000,00 рублей фактически были выполнены истцом. Учитывая тот факт, что результаты проведенной экспертизы сторонами в установленном порядке не оспорены, заявления о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступали, суд апелляционной инстанции принимает выводы экспертизы относительно фактически выполненных истцом работ с использованием крана в сумме 15 000 рублей

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции принимает заключение экспертизы в отношении решеток металлических 800х600 и 300х300 как фактически выполненных и установленных истцом, всего на сумму 13 000,00 рублей и 8 600,00 рублей соответственно.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения эксперта, а также документов, представленных сторонами в материалы дела относительно своих позиций и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы по монтажу системы вентиляции выполнены подрядчиком на сумму 829 126 рублей, в том числе указанную в заключении эксперта - 818 178 рублей, а также признанной ответчиком по расходам истца по доставке оборудования в размере 10 948,00 рублей.

Заявляя в письме от 21.05.2012 N 34-05-21 (т.2, л.д.70), о том, что вследствие некачественного выполнения теплоизоляции внутреннего водопровода, в феврале 2012 года произошло замерзание трубопроводов водовода, ввиду чего по требованию управляющей компании ООО "ПРОФИТ СТК" ООО "Балтия" было вынуждено оплатить работы по исправлению некачественного утепления системы водопровода, что повлекло убытки ООО "Балтия" в размере 110 688,44 рублей (т.2, л.д.43), ООО "Балтия" не представило доказательств фактического несения указанных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы, причитающейся оплате подрядчику.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что требования ООО "Стройтехком" к ООО "Балтия" об обязании оплатить фактически выполненные истцом работы подлежат удовлетворению в размере 136 412,00 рублей, с учетом ранее перечисленных денежных средств ((5 944 296,00 + 829 126,00 + 32 990,00) - 6 670 000,00= 136 412,00).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований и изменению в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, расходы ООО "Стройтехком" по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 436,26 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат оставлению на заявителе.

Судебные расходы ООО "Балтия" по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом в размере 43 060,00 рублей

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении встречного требования ООО "Балтия", расходы ООО "Стройтехком" по апелляционной жалобе в размере 1 000,00 рублей подлежат взысканию с ООО "Балтия".

Расходы ООО "Балтия" по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2013 по делу N А21-2858/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Балтия" к ООО "Стройтехком" об обязании ООО "Стройтехком" в тридцатидневный срок безвозмездно устранить недостатки работ в отношении систем В1,П1, П2, П4, ДУ1 в многоквартирном жилом доме по ул.Тургенева,10 в г.Зеленоградске, а именно:

- в отношении системы П4 - выполнить монтаж в соответствии с проектом к договору от 01.06.2010 г. N 0106/10 и заменить не соответствующий проектному решению осевой вентилятор ВО-25-188 N 10-04 на радиальный вентилятор ВР 80-75-12,5ДУ, предусмотренный проектом;

- в отношении системы В1 - выполнить монтаж в соответствии с проектом: на уровне перекрытия парковки выполнить вход воздуховода в шахту, установить обратные противопожарные клапаны КОМ-1, установить клапан двойного действия RSK-400;

- в отношении систем П1, П2 - расположить осевые вентиляторы AR450E 4-К согласно проекту;

- в отношении системы ДУ 1 - закрыть шахту дымоудаления в нижней точке (в уровне перекрытия парковки).

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Балтия" отказать.

Изменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2013 в части удовлетворения исковых требований ООО "Стройтехком" к ООО "Балтия", изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтия" (место нахождения: Калининградская область, город Зеленоградск, ул. Первомайская. 5 "Б", ИНН 3918010209, ОГРН 1023902051678) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком" (место нахождения: город Калининград, ул.Дюнная, 18, ИНН 3907044326, ОГРН 1053902888962) 136 412,00 рублей задолженности, основной долг, 4 436,26 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком" (место нахождения: город Калининград, ул. Дюнная, 18, ИНН 3907044326, ОГРН 1053902888962) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Балтия" (место нахождения: Калининградская область, город Зеленоградск, ул. Первомайская. 5 "Б", ИНН 3918010209, ОГРН 1023902051678) 43 060 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение суда первой инстанции от 22.02.2013 оставить без изменения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтия" (место нахождения: Калининградская область, город Зеленоградск, ул. Первомайская. 5 "Б", ИНН 3918010209, ОГРН 1023902051678) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком" (место нахождения: город Калининград, ул.Дюнная, 18, ИНН 3907044326, ОГРН 1053902888962) 1 000,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части апелляционных жалоб отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова