Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-3853/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А55-24262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "УралТрубоСталь-Т" - Широков Д.С., доверенность от 01.04.2013,

от арбитражного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мамонтова Э.П.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по заявлению ООО "УралТрубоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего, принятое по делу N А55-24262/2010 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт", (ИНН 6320012736, ОГРН 1036301003243),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года открытое акционерное общество "Фарм-Пласт" (далее по тексту - ООО "Фарм-Пласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Эдуард Павлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2012 года арбитражный управляющий Мамонтов Э.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт", конкурсным управляющим утвержден Котов М.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "УралТрубоСталь-Т".

ООО "УралТрубоСталь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило признать несоответствующими требованиям п. 1 ст. 20.3, ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия арбитражного управляющего Мамонтова Эдуарда Павловича при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт", выразившиеся в привлечении в обеспечение своей деятельности Коржан Александра Александровича и заключении с ним бессрочного трудового договора от 01.06.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года жалоба ООО "УралТрубоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мамонтов Э.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года и отказать в удовлетворении жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т".

В судебном заседании представитель ООО "УралТрубоСталь-Т" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по заявлению ООО "УралТрубоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего, принятое по делу N А55-24262/2010 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

ООО "УралТрубоСталь-Т", обращаясь с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника, в качестве оснований указал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО "Фарм-Пласт" Мамонтовым Э.П. Коржан А.А. для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Необоснованность привлечения указанного лица, по мнению заявителя, выражается в том, что размер оплаты услуг представителя - 50 000 руб. ежемесячно за счет средств должника не соответствует объему оказанных услуг и приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы и причинению убытков кредиторам.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что привлечение Коржан А.А. по бессрочному договору от 01.06.2012 направлено на достижение целей конкурсного производства и осуществлено в целях реализации полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2012 года конкурсный управляющий Мамонтов Э.П. заключил бессрочный трудовой договор с Коржан А.А., который принят в ООО "Фарм-Пласт" заместителем генерального директора (конкурсного управляющего) с ежемесячным окладом 50 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 124, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что судом первой инстанции действия конкурсного управляющего по заключению договора 01 июня 2012 года обоснованно признанны незаконными, так как, не представлено доказательств невозможности выполнения трудовой функции, переданной Коржан А.А., лично конкурсным управляющим, исходя из объема выполняемой работы и наличия у него соответствующей квалификации.

Также из материалов дела следует, что Коржан А.А. представлял интересы самого арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. при обжаловании его действий в качестве конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" конкурсными кредиторами Должника ООО ИИ ТД "Фарм-Пласт", ООО "УралТрубоСталь-Т".

Так, Коржан А.А. принимал участие в судебных заседания 26.06.2012, 03.07.2012, 08.08.2012, 09.08.2012, 13.08.2012, 14.09.2012, в ходе которых обжаловались действия арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт", т.е. защищал интересы самого Мамонтова Э.П.

При этом отсутствовал в судебных заседаниях 22.06.2012, в ходе которого рассматривалось заявление ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", в судебных заседаниях по рассмотрению требований Поселянова О.Е. к ООО "Фарм-Пласт" 28.06.2012 и 07.08.2012, заседании по рассмотрению кассационной жалобы ОАО КБ "Петрокоммерц" на определение Арбитражного Суда Самарской области от 19.04.2012 по делу N А55-32579/2011, которым утверждено мировое соглашение между должником и ООО "СтройБазис".

Вместе с тем, данные судебные процессы направлены на формирование конкурсной массы Должника и установление размера совокупных требований к нему.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п.5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Так как арбитражный управляющий Мамонтов Э.П. имеет высшее юридическое образование, заявителем апелляционной жалобы не доказано невозможность выполнения им лично работы по анализу текущих договоров должника на предмет соответствия законодательству, текущей работы по взысканию дебиторской задолженности, анализа сделок, контролю за участием в делах о банкротстве дебиторов, признанных банкротами, подготовки исковых заявлений.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обосновано указал на то, что выплаты в пользу Коржан А.А. привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Согласно справке ООО "Фарм-Пласт" от 14.11.2012 выплаты в пользу Коржан А.А. составили 284 606 рублей 54 копейки, в том числе: заработная плата - 189 677 руб. 30 коп.; НДФЛ - 28 352 рубля; комиссия Банка за перечисление заработной платы на банковскую карту - 60 рублей; взносы - 66 517 руб. 24 коп.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле лиц, осуществляющих страхование ответственности арбитражного управляющего, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 34 Закона о банкротстве страховая компания не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе, но не обязано участвовать в арбитражном процессе. Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях как закрытого акционерного общества "ГУТА Страховании", так и общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 арбитражному управляющему Мамонтову Э.П. отказано в привлечении закрытого акционерного общества "ГУТА Страховании", общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие". Указанное определение не обжаловано в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по заявлению ООО "УралТрубоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего, принятое по делу N А55-24262/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по заявлению ООО "УралТрубоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего, принятое по делу N А55-24262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева