Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2008 г. N КГ-А40/14117-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, поскольку стороны дополнительным соглашением к договору продлили срок его действия, а задолженность, явившаяся основанием для предъявления требования о расторжении договора аренды, погашена ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2008 г. N КГ-А40/14117-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Первый печатный двор" о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2005 года по февраль 2007 года в размере 3.038.429 руб. 84 коп. и пени в размере 2.217.434 руб. 83 коп., а всего 5.255.864 руб. 67 коп., расторжении договора аренды от 4 мая 2006 года N Д-30/952 и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 724,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Большой Коптевский пер., д. 16, стр. 1, 3, 5.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - Федеральное государственное унитарное предприятие "Военное издательство" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 25 июня 2007, оставленным без изменения постановлением от 4 октября 2007 N 09АП-11818/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами третьим лицом был заключен договор аренды от 4 мая 2006 года N Д-30/953 нежилых помещений общей площадью 792,4 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Большой Коптевский пр., дом 16, стр. 1, 3, 5, и одновременно было заключено дополнительное соглашение к нему, установившее срок аренды до 1 марта 2011 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что изменения в пункт договора, устанавливающий срок аренды, были внесены с момента его подписания, в связи с чем договор аренды подлежал государственной регистрации и является заключенным с даты государственной регистрации.

Апелляционный суд установил, что задолженность, явившаяся основанием для предъявления требования о расторжении договора аренды, погашена.

Истец считает, что ответчик существенно нарушил условия договора, так как до государственной регистрации дополнительного соглашения о сроке договора, требующего государственной регистрации, договор действовал в первоначальной редакции со сроком аренды, не подлежащей государственной регистрации.

Данный довод не соответствует материалам дела - в п. 2 договора от 4 мая 2006 N Д-30/952 срок договора установлен с 1 октября 2005 года до 1 марта 2007 года, т.е. более года, в связи с чем он подлежал государственной регистрации в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция полагает, что суды установили все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и второй инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суд города Москвы и постановление от 4 октября 2007 года N 09АП-11818/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14849/07-82-174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.