Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-11837/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-56991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании HANWORTH ENTERPRISES LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-56991/2012 по иску ООО "Салымнефть" (ОГРН 1088601000124) к Компании HANWORTH ENTERPRISES LIMITED, третьи лица: Стропилин С.В., КБ "Метрополь" (ООО) о взыскании 18 615 536 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Витухина Н.В. по доверенности от 20.11.2012; Сорокин И.К. по доверенности от 14.09.2012;

от ответчика: Карпов А.А. по доверенности от 22.02.2013;

от третьих лиц: от Стропилина С.В. - Ряшенцева Д.А. по доверенности от 11.10.2012 б/н, Петров А.В. по доверенности от 17.10.2012 N 77АА7975360;

от КБ "Метрополь" (ООО) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салымнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании HANWORTH ENTERPRISES LIMITED о взыскании 18 615 536 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания HANWORTH ENTERPRISES LIMITED обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности представить свои доводы и возражения относительно предъявленных требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие КБ "Метрополь" (ООО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2008 между Стропилиным С.В. (заемщик) и Банком заключен Кредитный договор N 326/810, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб.

09.10.2008 во исполнение обязательств заемщика перед Банком между последним и истцом был заключен Договор поручительства N пг-326/810, в соответствии с которым истец обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по Договору в полном объеме (включая невозвращенную сумму кредита, проценты, убытки, пени и штрафы, судебные издержки) (пп. 1.1, 3.1 Поручительства).

По условиям поручительства в случае несвоевременного или неполного погашения заемщиком кредита, процентов или иной задолженности, Банк вправе в безакцептном и бесспорном порядке произвести погашение суммы задолженности с любых счетов истца, открытых в Банке (п. 3.6 договора поручительства).

Судом первой инстанции установлено, то 09.10.2008 между Банком и ООО "Салымнефть" был заключен Договор банковского вклада юридического лица (гарантийный депозит).

На основании указанного договора (п. 1.1) ООО "Салымнефть" в Банке открыт депозитный счет. Сумма вклада составила 15 000 000 руб. (п. 1.1 Договора банковского вклада).

В соответствии с п. 1.2 данного договора вклад является обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату Банку полученного кредита и процентов за пользование денежными средствами, иных его обязательств из договора, а также обязательств истца из поручительства.

Согласно п. 2.1 Истец обязан не позднее даты размещения вклада (п. 1.1 договора - 09.10.2008) перечислить денежные средства в сумме вклада на депозитный счет.

Во исполнение указанной обязанности истец 09.10.2008 перечислил со своего расчетного счета 15 000 000 руб. на депозитный счет.

Заемщиком была допущена просрочка по выплате кредита, а также начисленных на сумму кредита процентов, вследствие чего, 10.04.2009 с депозитного счета ООО "Салымнефть" в Банке была списана сумма основного долга заемщика в размере 15 000 000 руб., а также сумму неустойки по Договору за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 9 876 руб. 62 коп.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 3.8 Поручительства по исполнении обязательств заемщика по кредитному договору перед банком в полном объеме истец имеет право обратного требования к заемщику. Банк обязуется вручить истцу документы, полностью удостоверяющие требование к заемщику.

10.04.2009 между заемщиком и Компанией "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" в порядке ст. 391 и 392 ГК РФ было заключено соглашение о переводе долга, в рамках которого обязательства заемщика перед ООО "Салымнефть" из поручительства и договора в полном объеме переведены первым на ответчика.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 10.04.2012 составила 3 605 660 руб. 22 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Компании HANWORTH ENTERPRISES LIMITED 18 615 536 руб. 84 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении по делу отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 253 АПК РФ установлено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1).

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением, арбитражного суда путем направления поручения в учреждении юстиции или другой компетентный орган иностранного государства (часть 3).

Согласно п. 3 ст. 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются нормы международного договора.

Россия и Республика Кипр являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам /Гаага, 15.11.1965, правила которой применяются, в том числе, при вручении за границей судебных извещений.

Пунктом a) статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Кроме того, пунктом a) части 2 ст. 21 Конвенции предусмотрено, что в случае несогласия (возражения) против использования способов передачи, предусмотренных ст. 8 и 10 Конвенции, договаривающееся государство уведомит об этом Министерство иностранных дел Нидерландов, которым осуществляется хранение ратификационных грамот или документа о присоединении к Конвенции.

Республика Кипр не заявляла возражений против применения положений пункта a) статьи 10 названной Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Определением от 05.05.2012 суд первой интсанции принял исковое заявление ООО "Салымнефть", назначив предварительное заседание на 28.06.2012.

28.06.2012 предварительное судебное заседание было отложено на 22.08.2012 в связи с не извещением ответчика - Компании HANWORTH ENTERPRISES LIMITED.

В материалы дела представлены доказательства о вручении определений суда (переведенных на английский язык) первой инстанций ответчику посредством курьерской службы DHL International. Обстоятельство получения корреспонденции ответчиком подтверждено имеющимися в материалах дела информационными сообщениями службы DHL International (л.д. 66-67, 77-78 том 2). Факт получения этой корреспонденции ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты суда первой инстанции также направлялись посредством курьерской службы DHL в адрес компании Giante Asset Holdings LTD, являющейся директором Компании HANWORTH ENTERPRISES LIMITED (л.д. 68, 75, 76 том 2), что также свидетельствует о надлежащем извещении Арбитражным судом г. Москвы ответчика по настоящему спору.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доверенность от 22.02.2013 на Карпова А.А., уполномоченного представлять интересы Компании HANWORTH ENTERPRISES LIMITED, и участвовавшего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подписана директором Компании HANWORTH ENTERPRISES LIMITED - Giante Asset Holdings LTD. Копия указанной доверенности приобщена к материалам дела.

Документов, свидетельствующих о наличии иного руководителя иностранного юридического лица на дату извещения ответчика судом перовой инстанции, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление, обоснованно посчитав имеющееся в материалах дела судебное извещение Компании HANWORTH ENTERPRISES LIMITED надлежащим.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии дополнительного соглашения от 31.05.2010 к соглашению об уступке права требования, на основании которого ответчик просил прекратить производство по делу в связи с установлением сторонами договорной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ статьи 268 АПК РФ, пункта 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами надлежащего извещения ответчика позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления заявителем жалобы в суд первой инстанции данных документов отсутствуют, в связи с чем, в приобщении данных доказательств отказано.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-56991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина