Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 12АП-3555/13

г. Саратов

05 июня 2013 г.

Дело N А12-31820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжанин" (400006, г. Волгоград, ул. Калужская, 27, ОГРН 1023402645925, ИНН 3442053854)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 по делу N А12-31820/2012 (судья Чурикова Н.В.)

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжанин" (400006, г. Волгоград, ул. Калужская, 27, ОГРН 1023402645925, ИНН 3442053854)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Мингосимущество) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.57), к обществу с ограниченной ответственностью "Волжанин" (далее - ответчик, ООО "Волжанин") о взыскании по договору аренды от 30.09.2009 N 8754 за период с 01.12.2011 по 31.12.2012 задолженности по арендной плате в сумме 1 300 807,97 руб., пени за период с 11.12.2011 по 04.03.2012 в сумме 15 358,13 руб.

Решением суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 161,66 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 58 95933 3, N410031 58 95934 0, N410031 58 95935 7, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 58 95936 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 23 апреля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "Волжанин" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года на основании постановления главы Волгограда от 16.09.2009 N 2326 (т.1 л.д.26) между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волжанин" (арендатор) заключён договор аренды земли N8754, по условиям пунктов 1.1. и 1.2. которого арендатор принял в пользование на условиях аренды для строительства капитального объекта - административно-складского здания земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 8444 кв.м учётным номером 2-113-235, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. 2-я Горная,11 (т.1 л.д.16-25).

Срок действия определён пунктом 2.1. договора на один год с 16.09.2009 по 16.09.2010. Договор прошёл государственную регистрацию, что подтверждено уведомлением от 27.10.2010 N 01/182/2010-643 (т.1 л.д.27).

Согласно пунктам 2.4.-2.7. договора, арендатор обязан в соответствии с пунктом 2.6. договора уплачивать ежегодную арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Обязанность по оплате арендной платы начинает исчисляться с момента выхода постановления главы г. Волгограда о предоставлении участка в аренду (пункт 2.5.). При этом передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом выхода указанного постановления, вытекает из него и не требует какого-либо дополнительного оформления и/или совершения действий в подтверждении такой передачи (пункт 1.1. договора).

Расчёт годовой арендной платы на момент заключения договора определён в сумме 1 068 206,11 руб. в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.10 договора) и предусматривает методику её расчёта (т.1 л.д.24).

Пунктом 2.11. договора установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы, предстоящей к оплате.

Извещением от 28.01.2011 арендодатель, руководствуясь постановлением главы администрации Волгоградской области от 23.12.2010 N 1945 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в одностороннем порядке изменил коэффициент индексации в методике расчёта арендной платы по договору и установил с 01 января 2011 года арендную плату в сумме 1 137 639,51 руб. Ежемесячный размер арендной платы составил 94 803,30 руб. (т.1 л.д.30).

Извещением от 26.04.2012 арендодатель, руководствуясь постановлением главы администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" вновь в одностороннем порядке изменил коэффициент индексации в новой методике расчёта арендной платы по договору и установил с 01 января 2012 года арендную плату в сумме 1 206 004,70 руб. Ежемесячный размер арендной платы составил 100 500,39 руб. (т.1 л.д.31).

Арендная плата по договору за 2011 и 2012 годы арендатором не перечислена.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Арендодателем в исключительных случаях может быть предоставлена отсрочка оплаты арендной платы на срок не более двух кварталов без начисления неустойки (пункт 2.12.).

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объёме обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.12.2011 по 31.12.2012, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2012 N 21-10/14400 с предложением оплатить задолженность (т.1 л.д.38-44).

Требования, изложенные в претензии, направленной на юридический адрес ответчика, не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения Мингосимущества в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что наличие задолженности у ответчика доказано.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истцом представлен расчёт, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2011 по 31.12.2012 определена в сумме 1 300 807,97 руб. (т.1 л.д.96, 97).

Рассчитывая задолженность за спорный период, истец руководствовался годовым размером арендной платы за 2011 и 2012 годы, определённым в одностороннем порядке на каждый год, исходя из нового коэффициента индексации в методике расчёта арендной платы, согласованной сторонами в договоре.

Суды обеих инстанций, проверив расчёт истца, сочли его верным (т.1 л.д.97).

Апелляционная коллегия считает, что при заключении договора аренды в 2009 году стороны пунктом 2.11. договора согласовали возможность изменения арендодателем показателей, используемых для расчёта арендной платы, в одностороннем порядке в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. При этом обязанность пересчитать размер годовой арендной платы в соответствии с условиями договора возложена на арендатора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в четвёртом абзаце пункта 16 Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, к договору, заключенному после вступления в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, применяется порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом, даже если в момент заключения договора такой порядок ещё не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, Мингосимущество правильно рассчитало задолженность по аренде, руководствуясь новым показателем в методике расчёта, поскольку в рассматриваемом случае цены являются регулируемыми.

Ответчик наличие задолженности по аренде и применение новых показателей, используемых для её расчёта в методике договора, не оспаривает.

Полагает, что поскольку соглашение о продлении срока договора между сторонами не подписано, его срок истёк, основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным. Спорный договор продлён сторонами в порядке статьи 621 Гражданского кодекса РФ на неопределённый срок и его условия подлежат исполнению сторонами в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Договор между сторонами заключен на один год с 16.09.2009 по 16.09.2010 (пункт 2.1.), в установленном порядке прошёл государственную регистрацию, что подтверждено уведомлением от 27.10.2010 N 01/182/2010-643 (т.1 л.д.27).

В материалах дела имеется соглашение от 22.09.2010, которым стороны продлили срок действия договора до 08.09.2011, однако доказательств его государственной регистрации в материалы дела не представлено (т.1 л.д.28).

Вместе с тем, срок действия договора не истёк в установленную дату, договорные отношения сторон не прекращены, поскольку пунктом 2.2. договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендатора, договор считается продлённым на тех же условиях. В этом случае сторона вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за месяц.

После истечения срока действия договора, определённого пунктом 2.1., ответчик земельный участок истцу по акту приёма-передачи не возвратил и, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжает пользоваться земельным участком на условиях, предусмотренных договором. При этом ни одна из сторон не отказалась от исполнения договора, продлённого на неопределённый срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае продолжение использования земельного участка арендатором по истечении срока аренды послужило основанием для возобновления договора по правилам статьи 621 Гражданского кодекса РФ на тех же условиях на неопределённый срок.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. Лицом, участие которого обязательно в рассмотрение настоящего спора, ответчик считает администрацию Волгограда.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Администрацию Волгограда привлекать к участию в деле не требуется.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 22 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, администрация Волгограда входит в структуру органов местного самоуправления города и является исполнительно-распорядительным органом.

Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области.

Согласно постановлению Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области", таким органом определено министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области как орган исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области.

Пунктом 2.3. Положения о министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утверждённым постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222 установлено, что Мингосимущество осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде административном центре Волгоградской области, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в силу закона состоялся переход прав и обязанностей от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал субъектный состав рассматриваемых правоотношений как сложный и пришёл к выводу, что фактически арендатор вступил в отношения по поводу получения земельного участка с государством в лице уполномоченного органа. В процессе реализации данных правоотношений на основании нормативного акта один уполномоченный орган был заменён другим. В результате произошла передача не гражданских прав на землю, а представительских полномочий.

В рассматриваемом случае произошла смена распорядителя земельными участками. Распорядительные полномочия органа местного самоуправления прекращены законом, что лишило его возможности представлять интересы государства в области земельных правоотношений по рассматриваемой категории земельных участков, независимо от периода образования задолженности.

Следовательно, обязанности арендодателя по договору перешли вместе с полномочиями к министерству в полном объёме. На сегодняшний день именно оно является органом, уполномоченным распоряжаться землёй от имени государства, и, соответственно, нести процессуальные права и обязанности, быть истцом либо ответчиком в суде по заключённым администрацией договорам аренды земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не привлёк к участию в деле администрацию Волгограда, поскольку она выбыла из спорных правоотношений, и её права не затронуты.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку такого обязательного условия договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Целью претензионного порядок является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Таких требований договор, заключённый между сторонами, не содержит, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. Пунктом 10 договора предусмотрено положение о "разрешении всех споров и разногласий, которые могут возникнуть между сторонами, путём переговоров, направления письменных уведомлений", которое не может трактоваться как условие, предусматривающее определённый претензионный порядок урегулирования спора.

Указание в договоре на необходимость разрешения споров путём переговоров либо письменных уведомлений является недостаточным для вывода об установлении сторонами по договору претензионного порядка урегулирования споров.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае обязательного направления претензии в адрес конкурсного управляющего ООО "Волжанин" не требовалось. Приняв на себя функции единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции должника по его юридическому адресу. Это условие нормального функционирования юридического лица, поскольку взаимодействие с ним происходит по юридическому адресу, а не по месту нахождения исполнительного органа. Основания для оставления искового заявления Мингосимущества без рассмотрения не установлены.

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что сумма спорной задолженности 1 300 807,97 руб. образовалась в результате несвоевременной оплаты ответчиком ежемесячных арендных платежей. При этом апелляционная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённых истцом расчётов и оплаты аренды в полном объёме. Кроме того, решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9949/2011 и А12-3633/2011 с ООО "Волжанин" уже взыскана задолженность по договору и пени за предыдущий период с 16.09.2009 по 31.12.2010 (т.1 л.д.32-37).

Помимо задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал пени за период с 11.12.2011 по 04.03.2012 в сумме 15 358,13 руб.

Мингосимущество, уточнив период взыскания задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец письменный расчёт пени на сумму 15 358,13 руб. в материалы дела не представило.

Апелляционная инстанция проверила начисленную истцом к взысканию сумму пени и установила, что сумма пени за период с 11.12.2011 по 04.03.2012 изначально рассчитана истцом в значительно меньшем размере против предусмотренного условиями пункта 2.12 договора 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

По расчёту суда апелляционной инстанции только за период с 11.12.2011 по 11.03.2012 ответчику следовало начислить 17 577,33 руб., в том числе:

- за декабрь 2011 года - 94 803, 29 руб. (т.1 л.д.97), соответственно пени за период с 11.12.2011 по 10.01.2012 - 2844,09 руб. (94 803,29 руб. х 0,1% /100) х 30);

- за январь 2012 года - 195 303,99 руб. (94 803, 29 руб. + 100 500,39 руб.), пени за период с 11.01.2012 по 10.02.2012 - 5859,11 руб. (195 303,99 руб. х 0,1% /100) х 30);

- за февраль 2012 года - 295 804,38 руб. (195 303,99 руб. + 100 500,39 руб.), пени за период с 11.02.2012 по 10.03.2012 - 8874,13 руб. (295 804,38 руб. руб. х 0,1% /100) х 30) и т.д.

Суд принимает размер пени в сумме 15 358,13 руб., поскольку не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка в сумме 15 358,13 руб. соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана истцом в разумном размере. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 19.04.2013 ООО "Волжанин" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы (т.1 л.д.120, 121).

Следовательно, с ООО "Волжанин" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 по делу N А12-31820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжанин" (г.Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской