Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-5547/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А55-29887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Макарова И.А., доверенность 17-07-01/8718 от 28.12.2012,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года, принятое по делу N А55-29887/2012 судьей Асадуллиной С.П.,

по иску Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 1036300450086)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ОГРН 1037739332564), третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области,

о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "АПР-Сити/ТВД" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании демонтировать рекламные конструкции в виде щитовых установок большого формата с размером 3-м х 6-м, расположенные по адресам: г. Самара: ул. Аврора/ ул. Гаражная (разделительная полоса) (разрешение 770); пр. Кирова (шоколадная фабрика) (разрешение 247); ул. Советской Армии/ул. Ставропольская (разрешение 1313); ул. Первомайская/ ул. Молодогвардейская (разрешение 735); ул. Молодогвардейская (магазин Главпродукт) (разрешение 5282); ул. Авроры/ул.Антонова-Овсеенко (разрешение 785); в течение 14 дней и привести места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид (л.д.123-124).,

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 на общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" возложены обязанности демонтировать рекламные конструкции в виде щитовых установок большого формата с размером 3-м х 6-м, расположенные по адресам: г. Самара:

ул. Аврора/ ул. Гаражная (разделительная полоса) (р.770);

пр. Кирова (шоколадная фабрика) (р.247);

ул. Советской Армии/ул. Ставропольская (р.1313);

ул. Первомайская/ ул. Молодогвардейская (р.735);

ул. Молодогвардейская (магазин Главпродукт) (р.5282);

ул. Авроры/ул.Антонова-Овсеенко (р.785);

в течение 14 дней, суд обязал привести места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

С общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 при неисполнении ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции в срок, установленный настоящем решением, суд обязал демонтаж рекламной конструкции произвести силами взыскателя - Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, с возложением расходов понесенных в связи с демонтажем на общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД".

Не согласившись с дополнительным решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает дополнительное решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что решением суда от 11.02.2013 суд удовлетворил требования заявителя и обязал общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" демонтировать спорные рекламные конструкции в течение 14 дней и привести места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял решение по вопросу предоставления Департаменту благоустройства и экологии администрации городского округа Самара права самостоятельно осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций за счет ООО "АПР-Сити/ТВД" со взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Право арбитражного суда на принятие дополнительного решения предусмотрено статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

При принятии дополнительного решения суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой судебная коллегия считает правильным.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, в случае принятия решения о принудительном демонтаже рекламной конструкции, арбитражный суд вправе возложить обязанность по демонтажу рекламной конструкции на ответчика - собственника рекламной конструкции, а также вправе указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал в дополнительном решении, что истец вправе осуществить демонтаж спорной рекламной конструкции за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представителем истца заявлен отказ от урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения. Данные обстоятельства зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Таким образом, принятие Арбитражным судом Самарской области дополнительного решения от 22.03.2013 по данному делу соответствует процессуальным нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года, принятое по делу N А55-29887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ОГРН 1037739332564), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко