Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-16528/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-166831/12-17-1674

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АФИ-ФМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г., по делу N А40-166831/12, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр-17-1674),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1027724014526)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АФИ-ФМ"

(ОГРН 5087746218269)

о взыскании 5.676.069 рублей 88 копеек

при участии представителей

истца: Алимов А.В. по доверенности от 07.09.2012 г.

ответчика: Долматова Е.В. по доверенности от 24.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристанваль-клининг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АФИ-ФМ", с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5.676.069 рублей 88 копеек из них: сумма основного долга по договору от 18.04.2012 N 63-СТ-12 составляет 5.531.365 рублей 84 копейки, неустойка, начисленная за общий период с 17.10.2012. по 10.12.2012, составляет 144.704 рубля 04 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АФИ-ФМ" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "АФИ-ФМ" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Кристанваль-клининг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки, начисленной за период с 17.10.2012. по 10.12.2012, в размере 144.704 рубля 04 копейки.

Ответчик заявил об отсутствии возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 144.704 руб. 04 коп.

В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части взыскания задолженности является законным и обоснованным.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 18.04.2012 года между ООО "Кристанваль-клининг" и ООО "АФИ-ФМ" заключен договор N 63-СТ-12 возмездного оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены в п.2 договора. Общая годовая стоимость услуг исполнителя составляет 19.852.080 рублей. Стоимость услуг в месяц определяется путем деления данной суммы на 12 равных частей (п.2.1.4.).

В соответствии с п. 2.4. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя на основании счета, направляемого согласно п.5.4. договора, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг заказчиком и получения счета, либо принятия акта оказанных услуг согласно п.5.7 договора, и получения счета.

17.09.2012 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 17.10.2012, в соответствии с п.10.3 договора (т.2 л.д.19).

Согласно ответу ответчика на письмо N 72 от 05.10.2012, ответчик не возражал против приостановления с 07.10.2012 оказания услуг по договору и указало, что с указанной даты услуги оплате не подлежат (т.1 л.д.62).

10.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 79, в которой предлагалось погасить образовавшуюся задолженность за период с 0.05.2012 по 31.08.2012, а также оплатить услуги за сентябрь 2012 и за период с 01.10.2012 по 06.10.2012 (т.1 л.д.63). Также в адрес ответчика были направлены акты, счета, счета-фактуры за период май-сентябрь 2012 (т.1 л.д.64-81).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у ответчика перед ООО "Кристанваль-клининг" имеется задолженность в размере 5.531.365,84 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания актов, что подтверждается письмом от 23.10.2012 (т.2 л.д.17-18), не являются основанием для отмены судебного решения.

В указанном письме ответчик сослался на зафиксированные ответчиком случаи ненадлежащего оказания услуг истцом по договору. В соответствии с п.5.5. договора, мотивированный отказ от подписания акта должен содержать объем не выполненных работ или не устраненные недостатки, запись о которых ранее была внесена в акт о недостатках. Между тем, письмо ответчика от 23.10.2012 указанных сведений не содержит.

Согласно п.5.6. договора все факты несвоевременного или некачественного выполнения работ исполнителем должны подтверждаться актом о недостатках, подписанного обеими сторонами, в которых перечисляются все замечания к качеству оказываемых услуг, указываются сроки их устранения, а также наличие замечаний по истечению срока на исправление недостатков.

В материалы дела ответчиком были представлены претензии по качеству оказанных услуг за июль 2012.

Согласно актам от 19.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, 26.07.2012, 27.07.2012, 30.07.2012, ответчик указал замечания к качеству оказываемых услуг и сроки их устранения. Замечания по истечению сроков на исправление недостатков в актах отсутствуют, что подтверждает устранение всех замечаний ответчика в срок и надлежащим образом со стороны истца.

В связи с данными обстоятельствами, указанные акты не могут служить основанием для снижения стоимости работ за июль 2012.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-клининг" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 144.704 (сто сорок четыре тысячи семьсот четыре) рубля 04 копейки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-166831/12 в этой части отменить, производство по делу N А40-166831/12 в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-166831/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АФИ-ФМ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АФИ-ФМ" (ОГРН 5087746218269) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1027724014526) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 50.656 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кристанваль-клининг" (ОГРН 1027724014526) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.074 (одна тысяча семьдесят четыре) рубля 66 копеек, оплаченную платежным поручением N 16573 от 10.12.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук