Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-5996/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А32-18022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-18022/2012, принятое судьей Гладковым В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "МТС"

к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) от 20.06.2012 N 21-Ю-174-м о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, возведенным обществом без соответствующего разрешения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МТС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что базовая станция, смонтированная на опорный железобетонный столб, не относится к объектам капитального строительства, для строительства которых необходимо получение разрешения на строительство. Кроме того, заявитель указывает, что железобетонная опора под базовой станцией не является прочно связанной с землей и может быть перемещена без ущерба ее основному назначению. Полагает, что строительный надзор не может осуществляться после окончания строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Выселковского района поступило коллективное обращение жителей ст. Выселки Выселковского района, в которой указывается на возведение в ст. Выселки по пер. Октябрьскому вышки сотовой станции с нарушением требований градостроительного законодательства.

Изложенные в коллективном обращении обстоятельства послужили основанием для проведении проверки в отношении ОАО "МТС".

В ходе проверочных мероприятий в период с 28.04.2012 по 05.05.2012 старшим помощником прокурора Выселковского района осуществлен выход на объект - строительство базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Выселковский район, ст. Выселки, пер. Октябрьский.

Из составленного по итогам проверки рапорта и фототаблицы от 02.05.2012 (л.д. 58-59) следует, что на момент проверки выполнены работы по монтажу конической железобетонной опоры (проведено сверление почвы на 4 м., установлена железобетонная опора и на отметке - 0,5 м. установлена сборно-разборная плита).

Собственником земельного участка, расположенного по пер. Октябрьскому в ст. Выселки, является ООО производственно-коммерческая фирма "Кубаночка. Между ООО ПКФ "Кубаночка" и ОАО "МТС" заключен договор по оказанию услуг по размещению оборудования базовой станции сотовой связи и антенной опоры на земельном участке с кадастровым номером 23:05:06 02 053:0001.

В связи с выявленными нарушениями прокурором Выселковского района в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2012 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 20.06.2012 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно, и государственному строительному надзору.

В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 г. N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 г. N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятий линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МТС" осуществило строительство объекта - "Базовая станция" в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также отсутствует.

Как установлено рапортом от 05.05.2012 и фототаблицей, на момент проверки выполнены работы по монтажу конической железобетонной опоры (проведено сверление почвы на 4 м., установлена железобетонная опора и на отметке - 0,5 м. установлена сборно-разборная плита). Окончание работ, организация электроснабжения и фактическая эксплуатация базовой станции из рапорта, а также последующих пояснений общества не следует, доказательства обществом при заявлении данного довода не представлены.

Строящаяся обществом базовая станция сотовой связи, состоящая из металлического контейнера с оборудованием вышки высотой более 25 метров, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 -ФЗ "О связи" относится к сооружениям связи, состоящая из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Таким образом, согласно нормам градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Таким образом, установленная базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, строительство которой обществом осуществляется без соответствующего разрешения.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции не установлено, и общество на указанные нарушения не ссылается.

Согласно статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности, что судом оценено как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении общества штраф в размере 1000000 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния общества, судом не установлено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-18022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева