Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-4912/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А47-15976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Побежимова Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 по делу N А47-15976/2012 (судья Емельянова О.В.).

Индивидуальный предприниматель Файтельсон Светлана Фуатовна (далее - истец, ИП Файтельсон С.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Побежимову Василию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Побежимов В.С.) о взыскании основного долго в сумме 827 000 руб. 00 коп., пени - 694 035 руб. 50 коп., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 30 435 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 227 700 руб., в том числе 827 700 руб. - основного долга, 400 000 руб. - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении заявленного истцом размера пени до 35 667 руб. 11 коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 8,25%, поскольку примененные штрафные санкции необоснованно высоки относительно основного обязательства, кроме того, значительны выше существующей ставки рефинансирования.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Файтельсон С.Ф. не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1 оборудования, мебели, в соответствии с п. 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю образцы оправ, контактные линзы и аксессуары, солнцезащитные очки, медицинское оборудование и мебель ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость товара составляет 1 527 700 рублей.

Согласно п.1.4. договора количество товара определяется в приложениях к договору N 1 от 03.06.2012. Ассортимент, комплектность, качество и стоимость товара определяются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.5.договора).

Свои обязательств по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность в пользу истца со стороны ответчика согласно акту сверки от 10.09.2012 по состоянию на 10.09.2012 составила 827 700 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 14 от 10.09.2012 года) с просьбой о погашении задолженности. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате в сумме 827 700 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты в размере 694 035 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании пени, что является предметом обжалования настоящей жалобы, суд первой инстанции сходил из того, что основной долг ответчиком не оспаривается, а в части штрафных санкций имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения договорной неустойки до 400 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами спорного договора поставки в пункте 7.3 установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции (товара) за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, возможность снижения размера неустойки по усмотрению суда предусмотрена именно как право, а не обязанность суда.

При установлении судом первой инстанции оснований для применения ст.333 ГУ РФ, судом первой инстанции были учтены: чрезмерно высокий процент неустойки, а именно то, что размер пени, согласованный сторонами в договоре купли - продажи, в несколько раз превышает размеры ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (8,25% годовых), истцом не доказан факт причинения ему убытков.

Приводя в качестве доказательства чрезмерности показатели ставки рефинансирования, действовавшей на период взыскания, ответчиком не учтено, что неустойка, по своей сути, является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь продавца, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применение двукратной ставки рефинансирования, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд в праве уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, а также с учетом той доказательственной базы, которая позволяет определить такую несоразмерность.

В настоящем случае, суд первой инстанции фактически воспользовался предоставленным ему в силу закона правом на снижение размера неустойки, снизив размер неустойки до той суммы, которая соответствовала характеру нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате, в соблюдение интересов каждой из сторон, до 400 000 руб. 00 коп.

При этом, необходимость снижения размера неустойки именно до суммы, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования, ответчиком не доказана и соответствующими доказательствами подтверждена не была, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до меньшей суммы, но без применения при этом двукратной ставки рефинансирования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 по делу N А47-15976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Побежимова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов