Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-16753/13

г. Москва

5 июня 2013 г.

Дело N А40-155431/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагроснаб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-155431/12, судьи Зубарева В.Г. (112-1465)

по иску ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" (ОГРН 1062310029187, 350080, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Тюляева, 9, 1)

к ОАО "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184, 127994, Москва, ул.Б.Дмитровка, 32, 1)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кокоренков И.К. по доверенности от 21.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Росагроснаб" (далее - ответчик, покупатель) 64.256.600,00 рублей составляющих основной долг по оплате поставленного товара в соответствии с договором от 16.11.2011 N 113-11 (далее - договор), 3.817.319,47 рублей неустойки.

Решением суда от 14.03.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный, считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате товара.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, отметив, что признанный им долг до настоящего времени не оплачен, а также пунктом 10.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,2 % от суммы поставки за каждый день просрочки, при обращении с иском поставщик по собственной инициативе снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим, при отсутствии возражений ответчика, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство истца, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений ответчика, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, ч.5 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар по договорной цене и в соответствии с Дополнениями, являющимися его неотъемлемой частью.

По утверждениям истца он во исполнение указанного договора в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, в подтверждении чего представил товарные накладные подписанные сторонами.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца не поступало.

Ответчик, обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в размере 64.256.600,00 рублей.

Истец претензиями (исх. N 482 от 08.08.2011 и исх. N 571 от 20.09.2012) направленными в адрес ответчика требовал оплаты суммы долга а также неустойки, однако они оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты товара на заявленную истцом сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, а также не оспаривает правильно установленную судом первой инстанции сумму задолженности за поставленный товар и основания ее взыскания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0.2 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара поставленного в соответствии с условиями договора в размере 3.817.319,47 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера неустойки, ниже двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание доказанный период просрочки долга, не оплаченного ответчиком до настоящего времени, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" обосновано не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-155431/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан