Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15432/13

г. Москва

5 июня 2013 г.

Дело N А40-155431/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-155431/12, судьи Зубарева В.Г. (112-1465)

по иску ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" (ОГРН 1062310029187, 350080, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Тюляева, 9, 1)

к ОАО "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184, 127994, Москва, ул.Б.Дмитровка, 32, 1)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	Кокоренков И.К. по доверенности от 21.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" (далее - истец, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы об обеспечении иска по настоящему делу в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ОАО "Росагроснаб", г.Москва, в пределах суммы 68.073.919,47 рублей.

Определением суда от 14.03.2013 отказано в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обосновании указанных истцом обеспечительных мер не представлены надлежащие доказательства того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель приводит те же доводы, которые им были положены в основу заявления о принятии обеспечительных мер, а также указал, что судом необоснованно сделан вывод о том, что им не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец в суд не прибыл, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в связи с чем, при отсутствие возражений ответчика, суд удовлетворил ходатайство заявителя, рассмотрев дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика полагает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.4 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Между тем, нарушение договорных обязательств ответчиками само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Доказательства того, что ответчик предпринимает меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества в материалы дела, истцом не представлены, как и не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец не представил каких-либо обоснованных доказательств того, что осложненное финансовое положение ответчика не позволит ему в будущем исполнить судебное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции о не предоставлении доказательств, того, что ответчик своими действиями действительно создаст реальную угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в том числе совершает действия по отчуждению своих активов.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Доводы подателя жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, а арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-155431/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан