Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 17АП-10502/10

г. Пермь

09 ноября 2010 г.

Дело N А71-8345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "ЖРП-8": Дудырева Е.В., паспорт, доверенность от 16.08.2010,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания "ЖРП-8"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2010 года

по делу N А71-8345/2010,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖРП-8"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО Управляющая компания "ЖРП-8" (далее - ООО УК "ЖРП-8", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление) от 30.06.2010 N 1672 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. ООО Управляющая компания "ЖРП-8" назначено наказание за совершенное по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ правонарушение в виде штрафа 5 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО УК "ЖРП-8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Каримов И.Г. до 15.02.2010 являлся генеральным директором Общества; информация об адресе, номерах телефонов аварийной службы была указана в памятке, выдаваемой жильцам домов при заключении договоров на управление многоквартирным домом. Общество указывает на то, что указание в счетах-извещениях сведений о собственниках с указанием фамилий, имен, отчеств противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

По мнению Общества, Управлением не доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, Общество полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Также Общество указывает на то, что при проведении проверки Управлением допущены нарушения, поскольку не были рассмотрены экземпляры договоров на управление многоквартирным домом, имеющиеся у собственников жилых помещений.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.05.2010 N 245 проведена плановая документарная проверка ООО УК "ЖРП-8", по результатам которой определением от 31.05.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования Управлением выявлено, что в нарушение требований ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в договорах на управление, содержание и ремонт многоквартирными домами Обществом своевременно не предоставлена необходимая и достоверная информация для потребителей, а именно:

1. о месте нахождения ООО УК "ЖРП-8" (исполнителя работ и услуг) в договорах от 01.03.2010 N 21/13 (ул. Дзержинского, 13), от 01.04.2008 N 75/213 (ул. 9 Января, 213), от 09.04.2008 N 64/2 (ул. Буммашевская, 2), от 31.12.2009 N 36-70 (ул. Холмогорова, 70), от 01.02.2010 N 1/78 (ул. Холмогорова, 78), от 02.12.2009 N 76/23 (ул.

Тимирязева, 23), от 01.04.2008 N 17/61 (ул.Дзержинского, 61);

о режиме работы исполнителя в договорах от 09.04.2008 N 64/2 (ул. Буммашевская, 2), от 31.12.2009 N 36-70 (ул. Холмогорова, 70), от 01.03.2010 N 21/13 (ул. Дзержинского, 13), от 01.02.2010 N 1/78 (ул. Холмогорова, 78), от 01.04.2008 N 75/213 (ул. 9 Января, 213), от 02.12.2009 N 76/23 (ул. Тимирязева, 23), от 01.04.2008 N 17/61 (ул. Дзержинского, 61);

о фамилии, имени, отчестве руководителя ООО УК "ЖРП - 8" Губаева Фарита Ильдусовича в договорах от 31.12.2009 N 36-70 (ул. Холмогорова, 70), от 01.02.2010 N 1/78 (ул. Холмогорова, 78), от 01.12.2009 N 68/90 (ул. Холмогорова, 90);

2. об адресе и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб в договорах от 09.04.2008 N 64/2 (ул. Буммашевская, 2), от 31.12.2009 N 36-70 (ул. Холмогорова, 70), от 01.03.2010 N 21/13 (ул. Дзержинского, 13), от 01.02.2010 N 1/78 (ул. Холмогорова, 78), от 01.04.2008 N 75/213 (ул. 9 Января, 213), от 02.12.2009 N 76/23 (ул. Тимирязева, 23), от 01.04.2008 N 17/61 (ул. Дзержинского, 61);

- об адресе диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб в договоре от 01.12.2009 N 68/90 (ул. Холмогорова, 90), информация о номере телефона аварийной службы указана недостоверная (не соответствует номеру, указанному в платежных документах);

о предельных сроках устранения аварий в договоре от 31.12.2009 N 36-70 (ул. Холмогорова, 70);

о параметрах качества предоставления коммунальных услуг в договорах от 09.04.2008 N 64/2 (ул. Буммашевская, 2), от 31.12.2009 N 36-70 (ул. Холмогорова, 70), от 01.03.2010 N 21/13 (ул. Дзержинского, 13), от 01.02.2010 N 1/78 (ул. Холмогорова, 78), от 01.04.2008 N 75/213 (ул. 9 Января, 213), от 02.12.2009 N 76/23 (ул. Тимирязева, 23), от 01.04.2008 N 17/61 (ул. Дзержинского, 61);

5. о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд в договорах от 09.04.2008 N 64/2 (ул. Буммашевская, 2), от 31.12.2009 N 36-70 (ул. Холмогорова, 70), от 01.03.2010 N 21/13 (ул. Дзержинского, 13), от 01.04.2008 N 17/61 (ул.

Дзержинского, 61), от 01.02.2010 N 1/78 (ул. Холмогорова, 78), от 01.12.2009 N 68/90 (ул. Холмогорова, 90), от 01.04.2008 N 75/213 (ул. 9 Января, 213), от 02.12.2009 N 76/23 (ул. Тимирязева, 23).

Также в нарушение подп. "а" п. 38 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в платежных документах, выставляемых собственникам, не указаны сведения о всех собственниках (с указанием фамилий, имен, отчеств граждан).

По результатам административного расследования 21.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 30.06.2010 вынесено постановление N 1672 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, однако, установив, что Управлением при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание за совершенное правонарушение назначено не в минимальном размере, оспариваемое постановление признал незаконным и изменил в части назначения наказания, снизив размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой фонд, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 13, ул. 9 Января, 213, ул. Буммашевская, 2, ул. Холмогорова, 70, ул. Холмогорова, 78, ул. Тимирязева, 23, ул.Дзержинского, 61, ул. Холмогорова, 90, находится в управлении заявителя, то есть Общество является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, должно соблюдать требования вышеуказанных Правил по доведению информации до потребителя указанными в них способами.

Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу (ам) ее доведения до потребителя законодательно определены, и подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг (п.п. 38, 49 Правил).

Согласно подп. "п" п. 49 Правил исполнитель путем указания в договоре, а также размещения на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей, обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе: наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре от 02.12.2009 N 76/23 (ул. Тимирязева, 23) указан адрес исполнителя: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 7/4, в то время как местом нахождения ООО УК "ЖРП-8" является адрес: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 38. При этом Обществом не представлено доказательств, что на момент подписания договора местом нахождения Общества являлся адрес: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 7/4.

Судом установлено, что в договорах от 01.03.2010 N 13/21 (ул. Дзержинского, 13), от 31.12.2009 N 36-70 (ул. Холмогорова, 70), от 02.02.2010 N 1/78 (ул. Холмогорова, 78) в нарушение подп. "п" п. 49 Правил отсутствует информация о месте нахождения, режиме работы Общества,

В соответствии с подп. "п" п. 49 Правил исполнитель обязан путем указания в договоре, а также размещения на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей предоставить потребителю адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информацию о Правилах, а также сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанного пункта Правил в договорах от 01.03.2010 N 13/21 (ул. Дзержинского, 13), от 31.12.2009 N 36-70 (ул. Холмогорова, 70), от 01.02.2010 N 1/78 (ул. Холмогорова, 78), от 02.12.2009 N 76/23 (ул. Тимирязева, 23), от 01.12.2009 N 68/90 (ул. Холмогорова, 90) отсутствует информация об адресе и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.

В соответствии с п. 38 Правил в платежном документе указываются, в том числе, почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанного пункта Правил в счетах-извещениях на оплату коммунальных услуг к договорам от 02.12.2009 N 76/23, от 01.02.2010 N 1/78 (ул. Холмогорова, 78) не указаны сведения о всех собственниках с указанием фамилий, имен, отчеств (имеются только фамилия и инициалы одного собственника), однако согласно указанным договорам квартиры находятся в собственности нескольких лиц.

При этом доводы апелляционной жалобы Общества о том, что указание в счетах-извещениях фамилий, имен, отчеств собственников жилых помещений является нарушением Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" отклоняются как основанные на неверном толковании норм указанного закона и противоречащие п. 38 Правил.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что договоры от 31.12.2009 N 36-70 (ул. Холмогорова, 70), от 01.02.2010 N 1/78 (ул. Холмогорова, 78), от 01.12.2009 N 68/90 (ул. Холмогорова, 90) подписаны от имени Общества Каримовым И.Г., однако Обществом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Каримова И.Г. на момент подписания указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО УК "ЖРП-8" от 15.02.2010 (т. 2 л.д. 53), из содержания которого видно, что Каримов И.Г. просил освободить его от занимаемой должности генерального директора Общества.

При этом административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства и не опровергнуты доводы Общества о том, что на момент подписания договоров от 31.12.2009 N 36-70 (ул. Холмогорова, 70), от 01.02.2010 N 1/78 (ул. Холмогорова, 78), от 01.12.2009 N 68/90 генеральным директором Общества являлся Каримов И.Г.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, выразившееся в непредставлении информации о фамилии, имени, отчестве руководителя ООО УК "ЖРП-8", Управлением не доказано.

Однако, учитывая, что нарушения п. 38, 49 Правил, выразившееся в отсутствии в договорах на управление многоквартирном доме информации о месте нахождения исполнителя коммунальных услуг, об адресе и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд, об отсутствии в счетах-извещениях на оплату коммунальных услуг к договорам от 02.12.2009 N 76/23, от 01.02.2010 N 1/78 (ул. Холмогорова, 78) сведений о всех собственниках с указанием фамилий, имен, отчеств, и составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, Управлением установлены и доказаны, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что Общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Заявитель как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (т. 3 л.д. 165, 166 оборот.).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 30.06.2010 N 1672 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 8000 руб. является незаконным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При этом оснований для назначения административного наказания виде предупреждения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Учитывая, что объектом вменяемого Обществу правонарушения являются интересы и права потребителя, который в отношениях с исполнителем коммунальных услуг является "слабой" стороной, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно назначено административное наказание за данное правонарушение в виде административного штрафа.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий правомерно отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния (многочисленные случаи недоведения до потребителей коммунальных услуг необходимой и достоверной информации) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. Ссылка Общества на то, что информация о наименовании, месте нахождения, режиме работы, адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной службы размещена на досках объявлений в подъездах дома N 13 по ул. Дзержинского, дома N 70 по ул. Холмогорова, дома N 78 по ул. Холмогорова г. Ижевска, отклоняется, поскольку согласно п. 49 Правил указанная информация должна быть указана в договоре. Ссылка Общества на письмо прокуратуры от 29.06.2010, согласно которому подтвердились нарушения Федерального закона N 294-ФЗ при плановой проверке Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном письме не указана дата проведения проверки, при которой допущены нарушения, а также не указано, какие именно нарушения допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2010 года по делу N А71-8345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП-8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова