Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14142-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи нефтепродуктов, поскольку ответчик не в полном объеме оплатил полученный товар, а представленные ответчиком в подтверждение недостачи акты приемки составлены в отсутствие представителя истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14142-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

ООО "Крисмасс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастим" о взыскании 244 119 руб. 40 коп. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи нефтепродуктов от 26.10.2004 N 820Кр-10/2004-К, и 227 981 руб. 76 коп. пени, начисленных на сновании пункта 6.1 договора за просрочку оплаты.

Решением от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, с ООО "Мастим" в пользу ООО "Крисмасс" взыскано 244 119 руб. 40 коп. долга и 50 000 руб. пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что в нарушение статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не в полном объеме оплатил полученный товар, задолженность в размере 244 119 руб. 40 коп. не погасил. Доводы ответчика о наличии недостачи товара на сумму неоплаченной задолженности суды отклонили, указав на несоответствие актов приемки от 25.07.2005 и 28.07.2005 требованиям Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (далее - Инструкция N П-6), применение которой предусмотрено пунктом 3.2 договора.

В кассационной жалобе ООО "Мастим" просит принятые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на то, что суды не в полном объеме исследовали доказательства, представленные им в подтверждение недостачи и неправомерно указали на несоответствие актов приемки требованиям Инструкции N П-6, для участия в составлении которых истец приглашался, но своих представителей не направил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мастим" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Крисмасс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором купли-продажи нефтепродуктов от 26.10.2004 N 820Кр-10/2004-К и дополнительным соглашением от 30.06.2005 (приложением N 6) к нему, заключенными между ООО "Крисмасс" (продавец) и ООО "Мастим" (покупатель), продавец поставил покупателю товар - топливо судовое маловязкое в количестве 125,842 тонн на сумму 1 598 193 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям договора товар подлежал оплате в течение 10 календарных дней с даты отгрузки. Ответчик оплатил товар частично, непогашенной осталась задолженность в размере 244 119 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар в полном объеме и допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суды на основании статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ООО "Мастим" в пользу ООО "Крисмасс" задолженность в размере 244 119 руб. 40 коп., а также пени за просрочку оплаты, начисленные истцом на основании пункта 6.1 договора за период с 04.08.2005 по 05.02.2007, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии недостачи товара на сумму неоплаченной ответчиком задолженности в размере 244 119 руб. 40 коп. уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Проверяя доводы ООО "Мастим", суды установили, что в пункте 3.2 договора стороны договорились при приемке товара по количеству руководствоваться Инструкцией N П-6. В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели обязательность вызова представителя истца при выявлении ответчиком нарушения требований к количеству и качеству поставляемой продукции.

Представленные ответчиком в подтверждение недостачи акты приемки от 25.07.2005 и 28.07.2005 составлены в отсутствие представителя истца. В документах о вызове истца не указано время, на которое назначена приемка, акт от 25.07.2005 составлен при прибытии груза без представителя истца.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не подтвердил доводы о недостаче надлежащими доказательствами.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 по делу N А40-6205/07-16-64 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о 01.10.2007 N 09АП-12309/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.