Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-4804/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А55-15659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" - не явился, извещено,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП+" - Анищенко С.В. (доверенность от 01.02.2013 N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А55-15659/2012 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП+" (ИНН 6314022990, ОГРН 1046300330625), Самарская область, г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5617000708, ОГРН 1025602113107), Оренбургская область, г.Сорочинск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП+" (далее - ООО "ТЕМП+", заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ответчик) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях (т.1.л.д.108-109).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 заявление удовлетворено, с ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Темп+" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (т.1,л.д.137-139).

Не согласившись с принятым определением суда, ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2,л.д.3-6).

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" пояснил, что заявленные судебные издержки завышены и выходят за рамки разумных.

ООО "ТЕМП+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 05.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕМП+" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "ТЕМП+", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 с ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "ТЕМП+" взыскана задолженность в размере 665 002, 50 руб. и проценты в сумме 27 137,48 руб.

ООО "ТЕМП+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А55-15659/2012.

Удовлетворяя заявление ООО "ТЕМП+", арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "ТЕМП+" в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 09.04.2012, акт от 18.08.2012 N 07, платежное поручение от 16.07.2012 N 677, выписка по счету от 17.07.2012.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов. Интересы ООО "ТЕМП+" в суде первой и апелляционных инстанциях представлял адвокат, член Палаты адвокатов Самарской области, который при определении цен на свои услуги руководствовался тарифами, устанавливаемыми Советом Палаты адвокатов Самарской области, размещаемыми для всех пользователей на сайте Палаты адвокатов Самарской области. В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 N 08-12/СП размер гонорара за участие адвоката в арбитражном судопроизводстве составляет 10-20% от размера исковых требований.

Таким образом, размер гонорара адвоката - представителя ООО "ТЕМП+" полностью соответствует тарифам, действующим в Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Чрезмерность взысканных судебных расходов ответчиком не доказана.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 по делу N А55-15659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова