Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14828/13

г.Москва

5 июня 2013 г.

Дело N А40-12281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дорохова В.Ю.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013

по делу N А40-12281/2013 (144-66), принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению Дорохова В.Ю.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве

о признании незаконным решения от 12.12.2012 по делу N 1-00-1017/77-12,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дорохов И.Ю. (далее - Дорохов И.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 12.12.2012 по делу N 1-00-1017/77-12, принятого в связи с установлением факта нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 заявление Дорохова И.Ю. было оставлено без движения на основании положений ст.128 АПК РФ, поскольку оно было с нарушением требований п.2 ч.2 ст.125, п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ и заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 11.03.2013 г.

На основании определения от 12.03.2013 заявление возвращено Дорохову И.Ю. на основании ч.4 ст.128 и п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 12.03.2013, Дорохов И.Ю. в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, обжалуемый судебный акт нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку создает непреодолимые препятствия в реализации последним права на судебную защиту и восстановления нарушенного права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком по делу не представлен.

Представител заявителя, а также ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 03.05.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, при решении вопроса о принятии заявления Дорохов И.Ю. к производству судом первой инстанции установлено, что в нарушение п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ к заявлению не были приложена выписка ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий иные сведения или отсутствия таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в суд. Суд также указал заявителю на отсутствие даты и места его рождения, местожительства, места работы и даты его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ нарушение требований ст.ст.125,126 названного Кодекса при подаче искового заявления является основанием для оставления его без движения.

Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции определением от 11.02.2012 г. оставил заявление Общества без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения, указанные в мотивировочной части определения.

Копия определения получена заявителем 28.02.2013. (л.д.5.).

Более того, по правилам ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 г. N 200-ФЗ) информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-12281/2013, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 об оставлении заявления без движения размещено на сайте 12.02.2013 и с данной даты является общедоступной.

Таким образом, в условиях надлежащего извещения заявителя о срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с ч.4 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст.129 настоящего Кодекса.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления общества в срок, установленный в определении от 11.02.2013 г. не устранены, возвращение заявления соответствует п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Возврат апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции располагал доказательствами заблаговременного получения заявителем определения об оставлении заявления без движения, до установленного судом срока Общество не представило в суд необходимые документы, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы обоснованно возвратил заявление Дорохов И.Ю.

Учитывая изложенное, определение от 12.03.2013 принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-12281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов