Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-4457/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А76-21874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-21874/2012 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Фролова Валерия Борисовича - Шрамко Владимир Александрович (паспорт, доверенность от 25.10.2012 N 74АА 0927537 сроком на 3 года);

Администрации Миасского городского округа - Аксенова Наталья Викторовна (удостоверение N 183, доверенность от 09.01.2013 N 61 сроком до 31.12.2013);

Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа - Аксенова Наталья Викторовна (удостоверение N 183, доверенность от 29.12.2012 N 55 сроком до 31.12.2013);

Индивидуальный предприниматель Фролов Валерий Борисович (далее - заявитель, ИП Фролов В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий по возвращению заявок на участие в конкурсах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенных 23.10.2012 на основании постановлений исполняющего обязанности главы администрации Миасского городского округа от 15.02.2012 N 632 и N 633 "О проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", отмене результатов конкурсов N 1 и N 2 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенных 23.10.2012 администрацией Миасского городского округа Челябинской области на основании постановлений исполняющего обязанности главы администрации Миасского городского округа от 15.02.2012 N 632 и N 633 "О проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" и обязании администрации Миасского городского округа Челябинской области принять заявки ИП Фролова В.Б. на участие в конкурсах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проводимых на основании постановлений исполняющего обязанности главы администрации Миасского городского округа от 15.02.2012 N 632 и N 633 "О проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" и принять решение о победителе с учетом всех принятых заявок.

Определениями суда первой инстанции от 30.11.2012 и от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Логинов Павел Васильевич (далее - ИП Логинов П.В.), общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист"), общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), комитет по управлению имуществом Миасского городского округа (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о пропуске заявителем срока подачи заявок на участие в конкурсе необоснован. Заявления о принятии заявок на участие в конкурсе были поданы предпринимателем на следующий день после того, как он узнал о возобновлении конкурсных процедур. Полагает, что в связи с приостановлением конкурсных процедур срок подачи заявок должен был быть продлен на соответствующее количество дней. Вывод суда об избрании заявителем неверного способа защиты нарушенных прав также ошибочен, поскольку, обращаясь в суд с заявлением, предприниматель преследовал цель защитить свои права, нарушенные незаконным отказом в допуске к участию в конкурсе, отменить результаты конкурса и обязать Администрацию провести конкурс с его участием.

До начала судебного заседания Администрация Миасского городского округа представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "Аметист", ООО "Сфера", ИП Логинова П.В. не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие - ООО "Аметист", ООО "Сфера", ИП Логинова П.В.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 N 10 (т. 1 л.д. 99) Администрации предписано организовать и провести конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде перетяжек (двухсторонних рекламных полотен), размещаемых на устанавливаемых специально для этих целей опорах в местах согласно приложению (т. 1 л.д. 100-101).

Постановлениями от 15.02.2012 N 632 и от 15.02.2012 N 633 о проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т. 1 л.д. 102-107) Администрация постановила провести конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определив основные условия конкурса согласно приложению; Комитету утвердить конкурсную документацию, подготовить извещение, выступить организатором конкурса; в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе лицам, получившим права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с МБУ "Управление пассажирскими перевозками Миасского городского округа".

В целях исполнения указанных постановлений Администрации Комитетом утверждена конкурсная документация (т. 1 л.д. 110-143).

В газете "Миасский рабочий" от 20.03.2012 N 29 (16779) и от 24.03.2012 N 31 (16781) размещены информационные сообщения о проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определены даты проведения конкурсов: 20.04.2012 и 26.04.2012 соответственно (т. 1 л.д. 108, 109).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N 2-1288/2012 (т.2 л.д. 2) в целях обеспечения иска Кизименко И.В. к Администрации, Комитету, Собранию депутатов Миасского городского округа о признании незаконными постановлений исполняющего обязанности главы администрации Миасского городского округа Комитету запрещено проводить конкурсы 20 и 26 апреля 2012 года на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Данное определение получено Администрацией 18.04.2012 вх. N 1750, что подтверждается штампом о получении на сопроводительном письме от 11.04.2012 N 2-12886д/2012 (т. 2 л.д. 1).

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N 2-1288/2012 (т. 2 л.д. 11-16) в иске Кизименко И.В. к Администрации, Комитету, Собранию депутатов Миасского городского округа о признании незаконными постановлений исполняющего обязанности главы администрации Миасского городского округа от 15.02.2012 N 632 и от 15.02.2012 N 633 о проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" отказано.

Уведомлениями (т.2 л.д. 17, 18) конкурсная комиссия сообщила о возобновлении конкурсных процедур, дате проведения конкурсов - 23.10.2012 в 14.00 часов и 23.10.2012 в 14.30 часов соответственно.

ИП Фролов В.Б. обратился в Администрацию, Комитет с заявлениями от 22.10.2012 исх. N 1 и исх. N 2 (т. 2 л.д. 19, 20) о принятии заявок на участие в конкурсах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, назначенных на 23.10.2012 в 14.00 часов и 23.10.2012 в 14.30.

Указанные заявления поступили в Комитет 22.10.2012, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на данных заявлениях (вх. N 20124 и N 20123) и книга учета регистрации заявок на участие в торгах (т. 1 л.д. 144-147).

Поскольку прием заявок на участие в конкурсах уже был завершен, заявки ИП Фролова В.Б. ему возвращены.

Не согласившись с действиями Администрации, ИП Фролов В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, срок подачи заявок Фроловым В.Б. пропущен, а также суд пришел к выводу об избрании заявителем неверного способа защиты нарушенных прав, указав, что рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу ч.5 названной статьи порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Судом первой инстанции учтено, что Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Согласно пункту 59 Правил каждый конверт с заявкой на участие в конкурсе и каждая поданная в форме электронного документа заявка на участие в конкурсе, поступившие в срок, указанный в конкурсной документации, регистрируются организатором конкурса или специализированной организацией. При этом отказ в приеме и регистрации конверта с заявкой на участие в конкурсе, на котором не указаны сведения о заявителе, подавшем такой конверт, а также требование о предоставлении таких сведений, в том числе в форме документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего конверт с заявкой на участие в конкурсе, на осуществление таких действий от имени заявителя, не допускается. По требованию заявителя организатор конкурса или специализированная организация выдают расписку в получении конверта с такой заявкой с указанием даты и времени его получения.

В силу п. 126 Правил каждая заявка на участие в аукционе, поступившая в срок, указанный в извещении о проведении аукциона, регистрируется организатором аукциона или специализированной организацией. По требованию заявителя организатор аукциона или специализированная организация выдают расписку в получении такой заявки с указанием даты и времени ее получения.

Пунктом 127 Правил закреплено, что полученные после окончания установленного срока приема заявок на участие в аукционе заявки не рассматриваются и в тот же день возвращаются соответствующим заявителям.

Суд первой инстанции учел, что аналогичные положения установлены пунктом 5.2 Конкурсной документации, в силу которого датой начала срока подачи заявок на участие в конкурсе является день, следующий за днём размещения на официальном сайте и опубликования в официальном печатном издании извещения о проведении открытого конкурса

Апелляционная инстанция исходит из того, что приём заявок на участие в конкурсе прекращается в указанный в извещении о проведении конкурса день рассмотрения заявок на участие в конкурсе непосредственно перед началом рассмотрения заявок. При этом полученные после окончания приёма заявок на участие в конкурсе заявки не рассматриваются и в тот же день возвращаются заявителю, подавшему заявку (т.1 л.д. 113).

Как свидетельствуют материалы дела, в извещении о проведении конкурса а также в документации об аукционе указано, что по первому аукциону приём заявок на участие в конкурсе ведётся с 20.03.2012 по 18.04.2012 с 8.30 до 16.30 перерыв 13.00 до 14.00 кроме субботы и воскресенья по адресу г. Миасс, пр. Автозаводцев, 55 кабинет N 5. Проведение конкурса состоится 20.04.2012. По второму аукциону приём заявок на участие в конкурсе ведётся с 26.03.2012 по 24.04.2012 с 8.30 до 16.30 перерыв 13.00 до 14.00 кроме субботы и воскресенья по адресу г. Миасс, пр. Автозаводцев, 55 кабинет N 5. Проведение конкурса состоится 26.04.2012 (т.1, л.д. 9-14, 108-109).

Апелляционная инстанции принимает во внимание, что 09.04.2012 определением Миасского городского суда Челябинской области по делу N 2-1288/2012 принимались меры по обеспечению иска Кизименко И.В. в виде запрещения Комитету проводить конкурсы 20 и 26 апреля 2012 года на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т.2, л.д.2), а решением Миасского городского суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N 2-1288/2012 в удовлетворении заявленных Кизименко И.В. требований отказано, обеспечительные меры отменены. Решение вступило в силу 02.10.2012 (т.2, л.д. 11-16). Между тем принятие обеспечительных мер не влечет автоматического продления сроков принятия заявок на конкурсы.

Согласно материалов дела, уведомления о возобновлении конкурсных процедур, дате проведения конкурсов - 23.10.2012 в 14.00 часов и 23.10.2012 в 14.30 часов размещены на официальном сайте Администрации (т. 2 л.д. 17, 18).

Учитывая, что ИП Фролов В.Б. обратился в Администрацию с заявками на участие в конкурсах лишь 22.10.2012 (т.1 л.д.144-147; т.2 л.д. 19-20), то в приеме заявки ИП Фролова В.Б. было правомерно отказано по причине прекращения приема заявок ввиду истечения соответствующего срока.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным отказа Администрации в принятии заявления ИП Фролова В.Б., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ИП Фролов В.Б. подал заявки на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за пределами сроков подачи заявок, установленных как в извещении, так и в конкурсной документации на проведение торгов. Апелляционная инстанция исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства внесения изменений в извещение или в конкурсную документацию, касающихся окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Отклоняя довод заявителя о том, что принятие Миасским городским судом Челябинской области по делу N 2-1288/2012 обеспечительных мер увеличивает срок на подачу заявки на участие в торгах, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального содержания данного определения, указав, что запрет суда касается непосредственно проведения конкурсов 20 и 26 апреля 2012 года и не распространяется на осуществление организационных и иных действий, предшествующих моменту проведения торгов (вскрытие конвертов с заявками).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании заявителем неверного способа защиты нарушенных прав.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Как разъяснено положениями, данными в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что победителями оспариваемых конкурсов признаны ИП Логинов П.В. и ООО "Аметист" (т.2 л.д.21-41).

Между победителями конкурса и Комитетом подписаны договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и выданы разрешения на установку рекламных конструкций (т.2 л.д. 42-65, 113-150; т.3 л.д. 1-16).

В рассматриваемом случае само по себе удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований ИП Фролова В.Б. в отсутствие признания недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключённых по результатам данных торгов, не восстановит нарушенных (по мнению заявителя) прав последнего.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Фроловым В.Б. (ОГРНИП 304741502600049) по платежной квитанции от 16.04.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-21874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову Валерию Борисовичу (ОГРНИП 304741502600049) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 руб., излишне уплаченную по платежной квитанции от 16.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина