Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14157-07 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору поставки, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору по передаче товара в собственность ответчику в полном объеме, не получив от ответчика исполнения встречного обязательства по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14157-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

ООО "ВиноВин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Феникс плюс" в пользу ООО "ВиноВин" 1 755 503 руб. 80 коп., составляющих 1 563 629 руб. долга, 191 874 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил ответчику алкогольную продукцию по договору поставки от 28.03.2005 N 173, однако, ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, как предусмотрено условиями договора, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основной задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-39533/07-93-386 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "Феникс плюс" в пользу ООО "ВиноВин" 1 755 503 руб. 80 коп., составляющих 1 563 629 руб. долга, 191 874 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 277 руб. 52 коп. расходов по госпошлине по иску.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору по передаче товара в собственность ответчику в полном объеме, не получив от ответчика исполнения встречного обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, суд первой инстанции указал на несостоятельность довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А40-39533/07-93-386 Арбитражного суда города Москвы поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Феникс плюс", в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что по его мнению выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на кассационную жалобу от истца - ООО "ВиноВин" не поступило.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 141 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного истцом - ООО "ВиноВин" и ответчиком - ООО "Феникс плюс" ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку пункт 1 данного соглашения противоречит закону. При этом суд кассационной инстанции разъяснил сторонам, что они не лишены права заключить мировое соглашение в дальнейшем в процессе исполнения судебного акта, приведя пункт 1 соглашения в соответствие с положениями действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Феникс плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобах.

Представитель истца - ООО "ВиноВин" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

28 марта 2005 года между ООО "Феникс плюс" (покупатель) и ООО "Торговый альянс Крафт" (продавцом) заключен договор поставки N 173 и дополнительное соглашение к нему (л.д. 7-10), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить данную продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно учредительным документам, имеющимся в материалах дела, первоначальное фирменное наименование ООО "ВиноВин", было ООО "Торговый альянс Крафт".

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается накладными N 842 от 14.11.2005, N 68 от 21.03.2006 г. на общую сумму 1 815 222 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки товара от 28.03.2005 N 173 ассортимент, количество и цена товара, определяется в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Пунктом 3.2 договора предусматривается, что ответчик обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента передачи ему товара.

Согласно пункту 6.4 договора претензии должны быть заявлены покупателем: по количеству товара - во время подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.3 договора); по качеству товара - в течение 14 дней с момента подписания сторонами товарной накладной, а в случае, если доставка товара осуществляется через перевозчика - с момента принятия товара у перевозчика.

В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Претензий по качеству поставленного товара в установленном порядке ответчик не заявил, частично оплатил товар, поставленный по договору поставки от 28.03.2005 N 173 в размере 251 593 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку обоснованно установил невыполнение ответчиком обязанности по договору поставки от 28.03.2005 N 173. В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 563 629 руб. При этом ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты долга.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Феникс плюс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39533/07-93-386 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Феникс плюс" - без удовлетворения.