Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15700/13

г. Москва

5 июня 2013 г.

Дело N А40-14332/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончаров В.Я.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главное строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-14332/13, судьи Корогодова И.В. (139-145) по иску ООО "ТД "Энерго-Кабель" (ОГРН 1105047002290, 141730, г.Лобня, ул.Промышленная, д.8) к ООО "Главное строительное управление N 1" (ОГРН 1107746429086, 111141, Москва, ул.Плеханова, д.15, стр.2) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Черешнева Е.Ю. по доверенности от 03.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Энерго-Кабель" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Главное строительное управление N 1" (далее - ответчик, покупатель) 645.163,00 рублей задолженности по оплате поставленного в соответствии с договором поставки N 6/Д от 01.10.2012 (далее - договор) товара, 13.361,00 рублей неустойки.

Решением суда от 20.03.2013 иск удовлетворен.

Суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с нарушением норм процессуального, материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя поставщика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар в период с 01.10.2012 по 16.11.2012 на сумму 645.163,01 рублей.

Факт получения ответчиком товара подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных.

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязался оплатить поставленный товар в течении 7 рабочих дней с момента его приемки.

По утверждениям истца, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 645.163,01 рублей, в свою очередь поставщик претензией б/н б/д требовал оплаты поставленного товара, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся. Доказательств оплаты поставленного товара на отыскиваемую по суду сумму ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в не оплате принятого товара, доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности покупатель суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с покупателя в пользу поставщика.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случая истечения сроков платежа покупатель выплачивает 0,02% от стоимости отгруженного товара за каждый последующий день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст.269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-14332/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главное строительное управление N1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главное строительное управление N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова