Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14645/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-167885/12

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМеханизация 64" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2013 г. по делу N А40-167885/12, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи -22-1684),

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910)

к ООО "СтройМеханизация 64" (ОГРН 1107746648668)

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Огарева П.Д. по доверенности от 14.12.2012;

от ответчика: Максимова Е.В. по доверенности от 01.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройМеханизация 64" о расторжении государственного контракта от 12.12.11 N ВР-88/11, заключенного между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация 64", и взыскании 1.536.803 руб. 32 коп. неустойки. Требования истца уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 21.02.13 суд принял отказ Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" от исковых требований в части требований о взыскании 215 397 руб. 36 коп. аванса, 542 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-167885/12 расторгнут Государственный контракт от 12.12.11 N ВР-88/1, с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация 64" взыскано в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" 1 513 849 руб. 34 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок действия Государственного контракта истек 31.12.2012 г.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о расторжении Государственного контракта.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их частично обоснованными, а решение подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 12.12.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) был заключен государственный контракт N ВР-88/11, в соответствии и с которым, ответчик обязуется по заданию истца разработать рабочие проекты инженерных сетей и благоустройства прилегающей территории ПИП "Царицыно", Шипиловский проезд, напротив д. 63, согласовать проектно-сметную документацию с организациями, указанными в Техническом задании на разработку рабочего проекта, и сдать документацию заказчику.

Согласно п.2.7. контракта, подрядчику был выплачен аванс в размере 215 397, 36 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2011 г. N 2058.

В соответствии с п. 3.1 контракта, сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане-графике работ. Начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: 90 дней с момента заключения контракта.

Календарным планом-графиком установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап - 20.12.11;

2 этап - 10.02.12;

3 этап - 10.03.12.

В п.5.5 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ) в сроки, установленные Техническим заданием, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по контракту в полном объеме в установленные сроки подрядчиком не выполнены, претензией от 05.07.12 N 12-24-870/12 истец сообщил ответчику о нарушении сроков выполнения подрядчиком работ по Государственному контракту N ВР-88/11 от 12.12.2011 г.

В связи с этим, истцом на основании п.5.5. контракта начислена неустойка в размере 1 536 803 руб. 32 коп.

Апелляционная коллегия, изучив расчет неустойки, соглашается указанием суда первой инстанции на неверность исчисления периода неустойки, в связи с чем считает, обоснованным взыскание неустойки в размере 1 513 849 руб. 34 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела усматривается, что письмом от 12.12.2011 г. исх. N 12-24/870/12 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта N ВР-88/11, которое получено ответчиком 19.05.12 (л.д. 63-70).

Обосновывая необходимость расторжения контракта, истец указал, что ответчик не выполнил работы в объеме и сроки, установленные контрактом.

Разрешая требования истца о расторжении государственного контракта от 12.12.11 N ВР-88/11 между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация 64", суд первой инстанции обоснованно указал, что истец доказал, что уведомил ответчика в установленном ст. 452 ГК РФ порядке о расторжении контракта, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, доказательства своевременного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере сумму 1 513 849 руб. 34 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия Государственного контракта истек 31.12.2012 г., судебной коллегией, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В спорном контракте условие о прекращении обязательств отсутствует.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, названным выше Федеральным законом предусмотрен специальный порядок расторжения государственного контракта, а именно: либо по соглашению сторон, или в судебном порядке. Действующим законодательством не предусмотрено такое основание прекращения обязательств по государственному контракту как окончание срока его действия.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о расторжении Государственного контракта, признается необоснованным, поскольку в материалах имеется уведомление о вручении указанного письма, которое получено ответчиком 03.12.2012 г.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем ответчик нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройМеханизация 64" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-167885/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМеханизация 64" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова