Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2008 г. N КА-А40/14163-07 При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо рассмотреть спор по существу, с учетом того, что пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, меньшей, чем уплаченная покупателем, следует расценивать как неприменение контрольно-кассовой техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2008 г. N КА-А40/14163-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть Магазинов СИВМА" (далее по тексту - ООО "Торговая Сеть Магазинов СИВМА") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС РФ N 29 по г. Москве) от 06.07.07 по делу об административном правонарушении N 735 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что состав вменяемого административного правонарушения не доказан.

ИФНС РФ N 29 по г. Москве, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. Выводы судов, по мнению заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

ООО "Торговая Сеть Магазинов СИВМА" извещенное в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене.

При разрешении спора по существу судом нарушены требования части 3 статьи 15, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых решение, постановление арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также, какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суды исходили из того, состав вменяемого административного правонарушения не доказан.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, влечет наложение административного штрафа.

Налоговым органом в результате проверки выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара в торговой точке, принадлежащей обществу.

Между тем судебными инстанциями не учтено, что пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Выводы суда об отсутствии события административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Судом в ходе исследования доказательств по делу, допрошен свидетель Г., осуществляющая обслуживание покупателя и расчеты, которая подтвердила, как видно из протокола судебного заседания, что взяла деньги за покупку батареек 50 руб., занялась другим покупателем, потом пробила чек на сумму 34 рубля, покупатель ушел, в связи с чем чек выброшен. Следует также отметить, что согласно протоколу судебного заседания, свидетель показала, что деньги положила в кассу, судом же в судебном акте указано, что деньги продавец положила возле кассы.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными выводы суда об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения, выразившегося в непробитии и невыдаче чека.

Судами сделан вывод о соблюдении требований закона, между тем, судами не учтено то обстоятельство, что согласно постановлению о привлечении к ответственности вменялось в качестве противоправного деяния непробитие и невыдача чека на осуществленную покупку батареек по цене 50 руб. Судом же в качестве доказательства соблюдения требований закона принято пробитие чека на сумму 34 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.03 N 16 разъяснил, что пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем, следует расценивать как неприменение ККТ.

Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 года N 09АП-12785/2007-АК по делу N А40-35292/07-96-181 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.