Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-13661/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-150378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к ОАО "Каббалкэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года

по делу N А40-150378/12-156-1444, принятое судьей А.А. Комаровым,

по иску ОАО "Экспериментальная ТЭС"

(ОГРН 1026102157840, 346353, Ростовская область, г. Красный Сулин)

к ОАО "Каббалкэнерго"

(ОГРН 1020700746901, 360000, г. Нальчик, ул. Щорса, 6)

третье лицо: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании 219 724 рублей 47 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Казарина С.А. (доверенность от 19.02.2013)

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Экспериментальная ТЭС", (далее ОАО "Экспериментальная ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Кабардино-Балкарскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации" (далее - ОАО "Каббалкэнерго", ответчик) о взыскании 219 724 рубля 47 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию в апреле 2012 года по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 20.01.2012 N RDN-PKABBAGE-SEXTECNE-07-KP-12-Е.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 20.01.2012 N RDN-PKABBAGE-SEXTECNE-07-KP-12-Е в части оплаты потребленной электроэнергии, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 исковые требования ОАО "Экспериментальная ТЭС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 29.01.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец не выставил счета-фактуры за поставленную электроэнергию, поэтому ответчик лишен возможности проверить обоснованность расчета истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам отзыва, ходатайствовала о взыскании расходов по проезду представителя для участия в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда в размере 4 929 рублей 50 копеек.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Третье лицо представило отзыв, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 20.01.2012 N RDN-PKABBAGE-SEXTECNE-07-KP-12-Е (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передавать в собственность ( поставлять) электрическую энергию и мощности (право требования готовности генерирующего оборудования к выработке на конкурентных условиях электроэнергии установленного качества и в количестве, соответствующего величине мощности, указанной в договоре) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора. Платежи за электрическую энергию и мощность осуществляется в сроки размеры, установленные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Во исполнение обязательств по договору истцом в апреле 2012 ОАО "Каббалкэнерго" поставлена электроэнергия согласно акту приема-передачи от 30.04.2012 N 797 на сумму 219 724 рубля 47 копеек, которая была принята покупателем, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на акте приема-передачи.

Истец 28.09.2012 направил в адрес ответчика претензию N 11/3657 с требованием оплатить сумму задолженности, по договору в размере 219 724 рубля 47 копеек.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 219 724 рубля 47 копеек.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по регулируемому договору, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком спорной задолженности на сумму 219 724 рубля 47 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выставил счета-фактуры на поставленную электроэнергию, поэтому ответчик лишен возможности проверить обоснованность расчета истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика 05.06.2012 счет-фактуры N 797 от 30.04.2012.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений акт приема-передачи электроэнергии и акт сверки. Из чего следует, что ответчик обладал необходимой для оплаты информацией.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда от 29.01.2013.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения ОАО "Экспериментальная ТЭС" расходов, в связи с проездом представителя Казариной С.А. в Девятый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании, а также их размер подтвержден представленными в материалах дела копиями проездных документов.

Факт участия представителя истца - Казариной С.А. в судебном заседании 03.06.2013 подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт несения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также то обстоятельство, что размер и факт несения судебных расходов по оплате проезда представителя истца Казариной С.А. для участия в судебном заседании подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 4 929 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-150378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кабардино-Балкарского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1020700746901, 360000, г. Нальчик, ул. Щорса, 6) в пользу Открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС" (ОГРН 1026102157840, 346353, Ростовская область, г. Красный Сулин) 4 929 (Четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек судебных расходов по проезду представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая