Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 07АП-3328/13

г. Томск

5 июня 2013 г.

Дело N А03-17588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишковой Заремы Лионовны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2013 г. по делу N А03-17588/2012 (07АП- 3328/13(1)

(судья И.А. Губарь)

по исковому заявлению Администрации Алейского района Алтайского края, г. Алейск Алтайского края (ОГРН 1022200507823, ИНН 2231002707) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Зареме Лионовне, г. Алейск Алтайского края (ОГРН 305220102600010, ИНН 223100717204) о досрочном расторжении договора N 442 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09 июля 2004 года, заключенного между Администрацией Алейского района Алтайского края и крестьянским (фермерским) хозяйством Тишковой Заремой Лионовной, обязании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Заремы Лионовны возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Алейского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой З.Л о взыскании 17 141,36 руб. и о досрочном расторжении договора N 442 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09 июля 2004 года, заключенного между Администрацией Алейского района Алтайского края и крестьянским (фермерским) хозяйством Тишковой З.Л., обязании индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Заремы Лионовны возвратить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года требование Администрации Алейского района Алтайского края о досрочном расторжении договора N 442 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09 июля 2004 года, заключенного между Администрацией Алейского района Алтайского края и крестьянским (фермерским) хозяйством Тишковой З.Л., обязании индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой З.Л. возвратить земельный участок, выделено в отдельное производство.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик четыре срока подряд не вносит арендную плату и в отношении него введена процедура конкурсного производства, на претензии о погашении задолженности и расторжении договора ответчик не отвечает, задолженность за 2011 и 2012 годы взыскана судебными актами, которые вступили в законную силу, задолженность не погашается.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Тишкова Зарема Лионовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что срок удовлетворения требований истца не наступил, поскольку у должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения внеочередных требований кредиторов предшествующей очередности, в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен иной порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а не порядок, установленный договором аренды.

Администрация Алейского района Алтайского края в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.03.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.07.2004 между Администрацией Алейского района Алтайского края (арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством Тишковой Заремы Лионовны, в лице главы Тишковой Заремы Лионовны (индивидуальный предприниматель) заключен договор аренды земельного участка N 442 кадастровый номер 22:01:040102:0002, площадью 170 га, расположен Алтайский край, Алейский район, северная часть кадастрового квартала 22:01:040102:, расположенного на территории Большепанюшевского сельсовета.

Договор заключен сроком на 15 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2004.

На основании пункта 3.1. договора размер арендной платы в год составляет 17 120,6 руб. В целях дальнейшего сотрудничества между истцом и ответчиком составлено соглашение от 30.03.2009 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 442 от 09.07.2004, в соответствии с пунктом 1.1.1. которого пункт 3.1. договора изложен в новой редакции и размер арендной платы за земельный участок в год составил 34 282,71 руб. В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата перечисляется равными долями 15 сентября и 15 октября ежегодно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 34 282,71 руб. за 2011 год, которая взыскана с ответчика решением арбитражного суда от 28.04.2012 по делу N А03-2600/2012, и за 2012 год в сумме 34 282,71 руб. основного долга (решение по делу N А03-17387/2012 от 29.12.2012).

Ответчик задолженность не оплатил, на предложение о расторжении договора не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использовании земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору N 442 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09 июля 2004 года.

В пунктах 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 год N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Факт существенного нарушения договора не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Указанной нормой права предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 6.3 договора предусмотрены условия, на основании которых договор, может быть расторгнут, в том числе, в случае просрочки платежа более двух раз подряд.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о расторжении договора аренды N 442 от 09.07.2004 и оплате задолженности по арендным платежам, которая последним оставлена без исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2012 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тишкова Зарема Лионовна, с. Большепанюшево Алейского района Алтайского края признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ссылка заявителя на то, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен иной порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а не порядок установленный, договором аренды, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Срок исполнения обязательств крестьянским (фермерским) хозяйством Тишковой З.Л. по договору аренды от 09.07.2004 N 442 за 2011 и 2012 годы наступил после даты принятия Арбитражным судом Алтайского края заявления о признании должника банкротом: в процедуре наблюдения и конкурсного производства соответственно.

Между тем, требования истца по погашению задолженности за 2011 год (в процедуре наблюдения, когда сохранялась и велась основная деятельность должника) ответчиком не исполнялись.

Следовательно, нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства также не освобождает его от исполнения текущих обязательств в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик систематически не исполнял обязанности по внесению арендных платежей по договору N 442 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.07.2004 года, учитывая, что денежные средства от сдачи в аренду муниципального имущества (включая земельные участки, собственность на которые не разграничена) формируют бюджет муниципального образования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что нарушения являются существенными, в связи с чем правомерно расторг договор N442 от 09.07.2012 по требованию истца и обязал ответчика возвратить арендованный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2013 г. по делу N А03-17588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Заремы Лионовны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова