Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-5529/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А55-30497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича (ОГРНИП 306165003200030, ИНН 165044629004), г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 г. по делу N А65-30497/2012 (судья Гаврилов М.В.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу (ОГРНИП 306165003200030, ИНН 165044629004), г.Набережные Челны,

о взыскании 153 5459 руб. долга, 880 511,36 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальный предприниматель Салимову А.У., г.Набережные Челны о взыскании 1 535 459 руб. долга, 880 511,36 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 иск удовлетворен частично.

С Индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича, г. Набережные Челны, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан взыскано 1 369 646, 61 руб. долга, 846 780,10 руб. пени.

В остальной части иска отказано.

С Индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета взыскано 32 182,48 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, требования о взыскании долга удовлетворить частично. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.08г. на основании протокола аукционной комиссии от 23.05.08г. N 3-РА между Исполнительным комитетом г.Набережные Челны (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Салимовым А.У. (арендатор) был заключен договор аренды N 54/а земельного участка площадью 0,4279 га, кадастровый номер 16:52:040103:0077, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 38/13-2, для строительства многоэтажного жилого дома и подземной автостоянки с хоккейным кортом на кровле, сроком аренды до 23.05.11г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 14.08.2008 N 16-16-3-/059/2008-043.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано прекращение договора по окончании срока его действия.

В соответствии с пунктом 7.4 договора арендатор обязан за три месяца до окончания срока его действия письменно уведомить арендодателя о желании возобновить договор. При этом, если арендодатель не выразил каких-либо возражений и арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора он считается возобновленным на неопределенный срок до вынесения арендодателем решения о возобновлении договора. При отсутствии уведомления арендатор бесспорно утрачивает право пользования земельным участком по окончании срока договора и обязан возвратить земельный участок.

Соглашением N 1986р от 17.10.11г. (л.д.24) договор аренды земельного участка N 54/а от 26.05.2008 был расторгнут. Соглашение о расторжении зарегистрировано в установленном законом порядке 22.10.11г., регистрационная запись N16-16-32/120/2011-317.

Истец ссылаясь, что ответчиком обязанности по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 01.06.2008 по 03.10.2011 образовалась задолженность в размере 1 535 459 руб. обратился в арбитражный суд с заявленным иском. Несвоевременное погашение задолженности по арендной плате послужило основанием для начисления истцом пени за период с 15.07.2008 по 15.11.2012 в размере 890 715,76 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт не исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 54/а от 26.05.2008 подтверждается материалами дела.

Задолженность по арендной плате за спорный период ответчиком на момент судебного разбирательства не погашена.

Учитывая изложенное, суд с учетом перерасчета за октябрь 2011 обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.06.2008 по 03.10.2011 в сумме 1 369 646,61 руб.

Несвоевременная оплата задолженности по арендной плате послужила основанием для начисления пеней согласно п. 10.2 договора аренды. По расчету истца сумма пени за период с 15.07.2008 по 15.11.2012 определена в размере 890 715,76 руб.

В соответствии с пунктом 10.2. договора при нарушении ответчиком сроков внесения платежей арендатор уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ на дату подписания договора от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке сторонами было предусмотрено договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно не уменьшен размер неустойки отклоняется судебной коллегией.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просьб (ходатайств) о снижении размера неустойки и применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - не заявлял.

О применении указанной правовой нормы было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции. Поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки), так как основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Принимая во внимание, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требования о взыскании пени с учетом уточненной судом первой инстанции суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 846 780,10 руб.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 г. по делу N А65-30497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича (ОГРНИП 306165003200030, ИНН 165044629004), г.Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко