Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 02АП-3685/13

г. Киров

05 июня 2013 г.

Дело N А17-2574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор",

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2013 по делу N А17-2574/2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" о взыскании судебных издержек в размере 73 804 рубля 75 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Крупин Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73 804 рублей 75 копеек с ООО "Трастовая компания "Ильдор", связанных с рассмотрением дела N А17-2574/2008.

С учетом уточнений заявленных требований от 13.03.2013 Крупин Н.П. просил взыскать с ООО "Трастовая компания "Ильдор" судебные расходы в размере 71 472 рублей 05 копеек, в том числе: расходы на копирование и печать документов по всем стадиям рассмотрения дела в сумме 4 324 рублей 60 копеек; расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 97 рублей 85 копеек; расходы на оплату государственной пошлины и сборов в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер и оплаты выписки из ЕГРП в сумме 2110 рублей; транспортные расходы по аренде автомашины для поездок в суд первой инстанции по маршруту г. Шуя - г. Иваново и обратно для подачи документов и в судебные заседания в сумме 9 730 рублей; расходы в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции двух апелляционных жалоб ООО "Трастовая компания "Ильдор": по оплате услуг представителя Сальникова В.Г. в размере 10 000 рублей, транспортные расходы Крупина Н.П. и его представителя Сальникова В.Г. по проезду на арендованной автомашине по маршруту г. Шуя - г. Ковров и обратно в сумме 4 000 рублей, транспортные расходы Крупина Н.П. и его представителя Сальникова В.Г. по проезду на железнодорожном транспорте по маршруту г. Ковров - г. Киров и обратно в сумме 5 509 рублей 60 копеек (по 2 754 рубля 80 копеек); транспортные расходы Крупина Н.П. по проезду на арендованной автомашине по маршруту г. Шуя - г. Киров и обратно в сумме 8 500 рублей, суточные расходы Крупина Н.П. и его представителя Сальникова В.Г. в сумме 4 200 рублей (по 2100 рублей у каждого из расчета 700 рублей за день нахождения в командировке); расходы в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции кассационной жалобы жалоб ООО "Трастовая компания "Ильдор": по оплате услуг представителя Сальникова В.Г. в размере 10 000 рублей, транспортные расходы по проезду представителя Сальникова В.Г. на арендованной автомашине по маршруту г. Шуя - г. Нижний Новгород и обратно в сумме 3 000 рублей для участия в судебном заседании, суточные расходы представителя Сальникова В.Г. в сумме 1 400 рублей из расчета 700 рублей за день нахождения в командировке, транспортные расходы Крупина Н.П. по проезду на арендованной автомашине по маршруту г. Шуя - г. Нижний Новгород и обратно в сумме 4 000 рублей для подачи возражений на заявления ООО "Трастовая компания "Ильдор" о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, расходы в связи с рассмотрением в суде данного заявления о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя Сальникова В.Г. в размере 4 000 рублей, транспортные расходы Крупина Н.П. по аренде автомашины для поездки в суд первой инстанции по маршруту г. Шуя - г. Иваново и обратно для подачи для подачи заявления о возмещении судебных расходов в сумме 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 55 572 рублей 05 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трастовая компания "Ильдор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, поскольку последний судебный акт, которым закончено дело по существу был принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010.

Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание расходов на аренду автомобиля, полагая понесенные расходы не соответствующим требованию экономности ввиду существования возможности воспользоваться услугами общественного транспорта; оспаривает взыскание судебных расходов в виде суточных Крупина Н.П. в сумме 2100 рублей, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит норм, допускающих ситуацию, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице; не согласен со взысканием транспортных расходов в сумме 8 500 рублей, понесенных по договору аренды транспортного средства из г. Шуя в г. Киров и обратно, а также со взысканием транспортных расходов в сумме 3500 рублей за поездку из г. Шуя в г. Ковров и обратно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано ненадлежащим лицом.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение порядка, предусмотренного АПК РФ, суд первой инстанции к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не привлек третьи лица.

ООО "Трастовая компания "Ильдор" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Крупин Н.П. обратился в суд с иском ООО "Трастовая компания "Ильдор" о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела описания объекта в соответствие с записью в ЕГРЮЛ. Определением суда от 10.07.2008 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А17-2574/2008.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008 по настоящему делу исковые требования Крупина Н.П. удовлетворены.

09.12.2010 ООО "Трастовая компания "Ильдор" подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2009 прекращено производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008 по делу N А17-2574/2008 в связи с отказом ООО "Трастовая компания "Ильдор" от жалобы.

29.01.2010 ООО "Трастовая компания "Ильдор" поступило заявление о пересмотре судебного акта N А17-2574/2008 от 01.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

02.02.2010 Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Определением суда от 25.02.2010 производство по делу N А17-2574/2008 приостановлено до окончания рассмотрения дела N А17-1190,1191,1192,1193/2008 в кассационной инстанции и до вступления в законную силу судебного акта по делу А17-6116/2009.

Решением суда от 31.08.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008 по делу N А17-2574/2008, после производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-4082/2010.

Определением от 20.06.2011 производство по делу N А17-2574/2008 возобновлено.

26.10.2011 по делу N А17-2574/2008 судом принято решение, согласно которому исковые требования Крупина Н.П. удовлетворены.

25.11.2011 ООО "Трастовая компания "Ильдор" направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 по делу N А17-2574/2008, которая оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012).

22.03.2012 ООО "Трастовая компания "Ильдор" подана кассационная жалоба.

22.05.2012 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А17-2574/2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Трастовая компания "Ильдор" без удовлетворения.

03.08.2012 определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления компании было отказано в передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства фактического несения спорных расходов и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, наличия связи между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах различных инстанций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя жалобы при взыскании судебных расходов суд первой инстанции не нарушил требования статьи 112 АПК РФ о возможности заявления о взыскании расходов в пределах шестимесячного срока после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае таким последним судебным актом является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2012 N ВАС-9930/12, в то время как заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 30.01.2013 (т.8, л.д.2-5). При этом с 01.11.2010 с учетом удовлетворения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта (решение от 31.08.2010) указанный в статье 112 АПК РФ шестимесячный срок не мог исчисляться.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для отказа или для уменьшения понесенных истцом расходов на проезд автомобильным транспортом (в форме аренды транспортных средств) по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов. Заявитель жалобы не привел расчетов и не представил доказательств, которые бы подтверждали, что понесенные истцом расходы в связи с предъявлением документов в арбитражный суд либо в связи с обеспечением явки в судебные заседания могли быть существенно ниже с учетом сложившейся в соответствующем регионе транспортной схемы, расценок на экономные услуги общественного транспорта, предположительной (обусловленной расписанием движения общественного транспорта) необходимостью проживания в соответствующих населенных пунктах и т.п. (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с разумностью спорных транспортных расходов не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца.

Статья 106 АПК РФ не предусматривает закрытого перечня судебных издержек, в связи с чем затраты, понесенные истцом на изготовление копий документов, исследованных судом в качестве доказательств по настоящему делу, могут быть возмещены по правилам статьи 110 того же Кодекса. При этом необходимость копирования материалов дела определяется по усмотрению стороны, заинтересованной в принятии надлежащих и достаточных мер для защиты собственных интересов. Несогласие заявителя жалобы с необходимостью совершения подобных действий само по себе не свидетельствует о несении расходов, явно не связанных с рассмотрением дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нормы статей 110, 112 АПК РФ не исключают право заинтересованной стороны на возмещение расходов, понесенных в связи с взысканием судебных расходов по делу. При этом довод заявителя о пропуске срока предъявления такого заявления является несостоятельным, т.к. по существу вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен только обжалуемым определением суда от 15.03.2013.

Расходы на выплату суточных, оплату проезда в г. Киров и г. Нижний Новгород были понесены истцом в связи с явкой в судебные заседания, назначенные Вторым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа. При отсутствии в материалах дела доказательств неразумности подобных расходов заявление истца в данной части обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что возможность возмещения судебных расходов по смыслу положений статей 106, 110 АПК РФ обусловлена исключительно фактом несения таких расходов и принятием судебного акта в пользу соответствующей стороны. В данном случае стороной, в пользу которой принят судебный акт по делу, является предприниматель Крупин Н.П. В связи с этим доводы о предъявлении заявления ненадлежащим лицом лишены правовых оснований.

Вопреки доводам заявителя, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не затрагивает права третьих по делу.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом заявитель не приводит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2013 по делу N А17-2574/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (ИНН: 3706014191, ОГРН: 1073706000840) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак