Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14174-07 Суд отказал в удовлетворении требования об отмене решения третейского суда, поскольку доводы заявителя касаются существа рассмотренного третейским судом спора, а также относимости и допустимости доказательств, тогда как в полномочия арбитражного суда не входит пересмотр решения третейского суда по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14174-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Институт русского языка имени В.В. Виноградова Российской академии наук (далее - Институт русского языка им. В.В. Виноградова) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 22 марта 2007 года по делу N 61/2005, принятому по иску фирмы "Машинопроект Копринг" к Институту русского языка им В.В. Виноградова РАН о взыскании 17 495 003 долларов США.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы под. 2 п. 3 ст. 233 АПК РФ мотивировано тем, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку при рассмотрении спора МКАС при ТПП РФ основывал свои выводы на Дополнении к договору N 15/92, которое между сторонами не заключалось и не могло служить доказательством по делу. Кроме того, по мнению заявителя, в решении МКАС при ТПП РФ отсутствует мотивация расчета возмещения расходов истца по ведению дела в размере 20 000 долларов США.

Определением от 29 октября 2007 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требования отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя касаются существа рассмотренного МКАС при ТПП РФ спора, а также относимости и допустимости доказательств, тогда как в полномочия арбитражного суда не входит пересмотр решения третейского суда по существу.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Института русского языка им В.В. Виноградова, который считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение или вынести по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, МКАС при ТПП РФ при рассмотрении спора были нарушены основополагающие принципы российского права, поскольку свои выводы третейский суд сделал с нарушением закона и на основании недопустимых доказательств.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Фирмы "Машинопроект Комплинг" возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв и дополнения к нему, содержащие доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку решение МКАС при ТПП РФ было принято не на основании Дополнения от 28.06.06 г. к договору N 15/92, а на основании мирового соглашения между сторонами, в котором возникший спор фактически был согласован.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22 марта 2007 года по делу N 61/2005 МКАС при ТПП РФ взыскал с Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН (ответчика) в пользу Фирмы "Машинопроект Копринг" (истца) 2 139 693 долларов США задолженности, 10 224 долларов США в возмещение расходов истца по оплате арбитражного сбора, 20 000 долларов США в возмещение расходов истца по ведению дел, всего 2 169 917 долларов США.

Спор в международном третейском суде был рассмотрен на основании заключенного между сторонами соответствующего третейского соглашения, содержащегося в пункте 6.а договора N 15/92 от 24 июля 1992 года о совместной деятельности.

Заявитель - Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН полагает, что названное решение МКАС при ТПП РФ нарушает основополагающие принципы российского права, так как выводы МКАС при ТПП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованны, сделаны на основании Дополнения от 28 июня 1996 года к договору N 15/92, которое между сторонами не заключалось. Кроме того, в решении МКАС при ТПП РФ отсутствует мотивация расчета суммы, взысканной в возмещение расходов истца по ведению дел.

Однако, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ является правильным.

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом в случаях, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:

- одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или

- она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

- решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или

- состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону.

Также арбитражное решение может быть отменено судом, если суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации (под. 2 п. 2. ст. 34 названного Закона).

Таким образом, в статье 233 АПК РФ и статье 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" имеется перечень оснований, только при наличии которых арбитражное решение может быть отменено.

Из данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" следует, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Тем самым арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 233 АПК РФ, статей 7, 8 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции МКАС, возложены на этот третейский суд.

Кроме того, в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также дано разъяснение, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Указывая в кассационной жалобе на нарушение МКАС при ТПП РФ основополагающих принципов российского права, заявитель ссылается на неправильное применение МКАС при ТПП РФ норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, то есть фактически выражает несогласие с существом арбитражного решения, проверка которого, как правильно указано судом первой инстанции, не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности выводов МКАС при ТПП РФ, изложенных в решении от 22 марта 2007 года, и принятия недопустимых доказательств, в частности Дополнения от 28 июня 1996 года к договору N 15/92, которое якобы между сторонами не заключалось, фактически направлены на обжалование решения МКАС при ТПП РФ по существу рассмотренного им спора.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого решения МКАС при ТПП РФ, третейский суд при рассмотрении спора основывался не только на Дополнении от 28 июня 1996 года к договору N 15/92, но и на других представленных сторонами доказательствах, в том числе на договоре N 15/92 от 24 июля 1992 года о совместной деятельности, оценивая их в совокупности.

Кроме того, применительно к решениям международного коммерческого арбитража Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" при разрешении вопросов об обжаловании таких решений предоставляет государственным судам право проверять такие решения на соответствие публичному порядку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении МКАС при ТПП РФ основополагающих принципов российского права не могут быть приняты. В данном случае третейское решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2007 г. по делу N А40-36690/07-25-223 оставить без изменения, а кассационную жалобу Института русского языка им В.В. Виноградова РАН - без удовлетворения.