Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-18802/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-18559/13

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-18559/13 по иску ООО "Росгосстрах" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 19 256 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-18559/13.

На основании части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Вместе с апелляционной жалобой ОСАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: позднее получение копии судебного акта, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д.36), не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 было своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет, между тем, апелляционная жалоба согласно штампу канцелярии была подана только 21.05.2013.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, будучи надлежащим извещенным о рассмотрении дела, заявитель не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, а также на обращение с соответствующим ходатайством о выдаче копии судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ОСАО "Ингосстрах" уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ОСАО "Ингосстрах" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-18559/13.

2. Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-18559/13 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ОСАО "Ингосстрах" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах, приложенные к ней документы на 6 (шести) листах, оригинал справки на возврат госпошлины на 1 (одном) листе

Судья

А.М. Елоев