Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-6611/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А32-33235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: Кузьмин Д.В., паспорт, по доверенности N 523 от 01.11.2012 г.

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России": Коцюба И.В., паспорт, по доверенности от 27.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года по делу N А32-33235/2012

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

о взыскании 591 715 рублей и обязании управления возвратить занимаемые помещения,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, почта, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, ответчик) о взыскании 360 925 рублей задолженности по арендной плате, 227 090 рублей неустойки, 3 700 рублей расходов на проведение оценки стоимости арендной платы спорных помещений, об обязании возвратить занимаемые нежилые помещения N 12, 15, 16, 17, 19, 20, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 24 по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" взыскано 360 925 руб. задолженности по арендной плате, 226 736 руб. 21 коп. неустойки, 3 700 руб. стоимости услуг по оценке недвижимого имущества, а также 17 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" занимаемые нежилые помещения N 12, 15, 16, 17, 19, 20, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 24 по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что управление является бюджетным учреждением. Ввиду того, что лимитами бюджетных обязательств управления на 2010 г. не были предусмотрены расходы на оплату по договору аренды N 12/1262 от 01.08.2007 г. управление было лишено возможности пролонгировать указанный договор на 2010 год. Как указывает заявитель, в адрес предприятия управлением на согласование были направлены дополнительное соглашение (исх. N 03-185/1117 от 31.08.2010), а также письмо от 18.03.2011 г. N 03-289/293, о целесообразности заключения дополнительного соглашения с 01.01.2011 г. с приложением проекта соглашения. Однако ответа на данные письма в управление не поступило. Таким образом, задолженность по арендной плате возникла, в том числе, и в силу уклонения предприятия от заключения дополнительного соглашения. Ответчик также ссылается на то, что суд не применил подлежащие применению в данном случае нормы ст. 404 Гражданского кодекса РФ. Задолженность по арендной плате за период с 06.04.2010 г. по 07.09.2012 по договору аренды N 12/1262 от 01.08.2007 г. образовалась не по вине управления, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде пени. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки. Как указывает заявитель, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный договором размер пени является чрезмерно высоким и существенно отличается от действующей на момент неисполнения обязательств ставки рефинансирования ЦБ РФ. По вопросу требования о взыскании задолженности по возмещению стоимости оценки недвижимости в размере 3 700 рублей заявитель указывает на то, что при реорганизации Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю документы на оплату услуг оценщика не были переданы и по сегодняшний день в управление не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.07.2007 серия 23 АД N 407178 предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит федеральное имущество - здание Тбилисского почтамта (часть здания, 1 этаж: ком. 1 - 9; 2 этаж: ком. 12 - 17, 19, 20, 22 - 26), площадью 459, 4 кв. м (литера А), расположенное по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, д. 24.

1 августа 2007 года между предприятием (арендодатель) и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (правопредшественник управления; арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 12/1262, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения: N 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, общей площадью 124, 3 кв. м, находящиеся но адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 24, для использования в качестве офиса. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2007.

Срок действия договора аренды, согласно пункту 3.1 договора установлен по 28.07.2008.

По истечении срока действия договора были подписаны дополнительные соглашения от 29.07.2008, от 28.07.2009, продлевающие действие договора.

Согласно дополнительному соглашению от 28.07.2009 срок действия договора был установлен по 26.07.2010.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещениями, а от арендодателя не поступало заявления о расторжении договора, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора управление обязалось вносить своевременно арендную плату за пользование недвижимым имуществом в порядке и в соответствии с условиями договора.

Размер арендной платы определялся на основании отчета об оценке (пункт 2.2 договора). Размер арендной платы на основании дополнительного соглашения от 01.01.2010 с 01.01.2010 года составлял 19 888 рублей в месяц, с учетом НДС.

Согласно пункту 6.2 договора предоплата в размере 100 % месячной оплаты за пользование недвижимым имуществом, включая НДС, должна производится не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств арендатора на расчетный счет арендодателя.

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю была произведена оплата за пользование арендованным имуществом за апрель 2010 года, май 2010 года и июнь 2010 года в размере 16 854 рублей за каждый месяц.

Письмом от 05.03.2010 N 03/1629 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю проинформировало о предстоящей реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому края с 01.03.2010.

Вновь созданное юридическое лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - оплату арендных платежей за пользование арендованным имуществом начиная с 05.07.2010 не производило.

1 декабря 2010 года между сторонами был подписан акт приема-передачи помещений и ключей, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял ключи и помещения N 14, 23, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 24, в связи с чем размер арендной платы изменился и, начиная с декабря 2010 года, составил 11 472 руб.

Письмом от 18.03.2011 N 03-279/2658-Р управление проинформировало о невозможности оплаты арендных платежей за 2010 год, поскольку это не предусмотрено финансированием.

В письме от 28.02.2011 и претензии от 20.03.2012, направленных истцом в адрес ответчика, последнему указывалось на необходимость погашения задолженности, однако указанные письма были оставлены учреждением без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления истцом ответчику и принятия последним во временное владение и пользование нежилых помещений N 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, общей площадью 124, 3 кв. м, находящихся но адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 24, подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2007 и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, на момент окончания срока действия договора аренды с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, спорные нежилые помещения ответчиком истцу возвращены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 621 АПК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с управления задолженности за период с 05.04.2010 г. по 05.10.2012 г.

Факт использования спорных помещений в период с 05.04.2010 г. по 05.10.2012 г., а равно размер арендной платы за указанные помещения, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 360 925 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 227 090 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты или неоплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 6.1 договора, начисляются пени в размере 0,1 % с подлежащей суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, постольку требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 226 736 руб. 21 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по арендной плате за период с 06.04.2010 г. по 07.09.2012 по договору аренды N 12/1262 от 01.08.2007 г. образовалась не по вине управления, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде пени; что суд не применил подлежащие применению в данном случае нормы ст. 404 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи с отсутствием финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора управление не предоставило судам сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и применению ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных в дело материалов не усматривается вина предприятия в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу ст. 404 ГК РФ. Иск подан истцом в пределах сроков, установленных законом. Доказательств принятия мер к погашению задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на уклонение предприятия от заключения дополнительного соглашения к договору аренды не подтверждена документально, а, кроме того, указанное обстоятельство не является основанием освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей, а также основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки; что предусмотренный договором размер пени является чрезмерно высоким и существенно отличается от действующей на момент неисполнения обязательств ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию пени. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера пени.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 700 рублей расходов на проведение оценки стоимости арендной платы спорных помещений, что подтверждается отчетом об оценке от 15.10.2009 N О-09/90-19.

Пунктом 4.2.16 договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить услугу независимого оценщика, привлекаемого арендодателем для определения размера арендной платы.

Поскольку доказательств оплаты услуг независимого оценщика, привлекаемого арендодателем для определения размера арендной платы, в размере 3 700 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана указанная сумма.

Как уже было указано, по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещениями, а от арендодателя не поступало заявления о расторжении договора, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии п. 8.6 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив в письменном виде другую сторону за 30 дней до предполагаемого расторжения договора.

Письмом от 20.03.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой освободить занимаемые нежилые помещения в тридцатидневный срок и вернуть помещения по акту приема-передачи.

Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязательства сторон были прекращены.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

1 декабря 2010 года между сторонами был подписан акт приема-передачи помещений и ключей, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял ключи и помещения N 14, 23, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 24, в связи с чем размер арендной платы изменился и, начиная с декабря 2010 года, составил 11 472 руб.

Доказательств возврата нежилых помещений N 12, 15, 16, 17, 19, 20, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 24, ответчиком не представлено.

Поскольку управление не исполнило обязанность по возврату указанных помещений, постольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования предприятия в данной части.

Доводов о незаконности решения суда в части удовлетворения требования об обязании возвратить спорные нежилые помещения ответчиком не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года по делу N А32-33235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова