Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 19АП-2618/13

город Воронеж

4 июня 2013 г.

Дело N А64-612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Запорожского Алексея Станиславовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции ФНС России по г. Тамбову: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Малахит-Т": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малахит-Т" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А64-612/2013 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Запорожского Алексея Станиславовича к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Трансстройтехнологии", с участием третьего лица - ООО "Малахит-Т",

УСТАНОВИЛ:

Запорожский Алексей Станиславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.12.12 за N 2126829124057 о ликвидации ООО "Трансстройтехнологии". В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать налоговый орган исключить указанную выше запись из ЕГРЮЛ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Малахит-Т".

ООО "Малахит-Т" было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А64-612/2013 и N А64-1015/2013.

Определением суда от 16.04.2013 в удовлетворении ходатайства Общества было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Малахит-Т" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование довод апелляционной жалобы Общество указывает на то, что дела N А64-612/2013 и N А64-1015/2013 возбуждены о том же предмете и по тем же основаниям. В деле N А64-612/2013 ООО "Малахит-Т" участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В деле N А64-1015/2013 ООО "Малахит-Т" является заявителем. Ответчиком в обоих делах является государственный орган - ИФНС России по г. Тамбову. Законность действий налогового органа в части нарушения по основаниям заявленным в требованиях Запорожского А.С. (представителя собрания кредиторов ООО "Трансстройтехнология" - дело N А64-612/2013 с привлечением общества) и ООО "Малахит-Т" (кредитора ООО "Трансстройтехнология" - дело N А64-1015/2013), так как в связи с исключением из реестра ООО "Трансстройтехнология" нарушено право ООО "Малахит-Т" на получение имущества, за которое произведена оплата.

В отзыве на апелляционную жалобу Запорожский Алексей Станиславович дела N А64-612/2013 и N А64-1015/2013 арбитражного суда Тамбовской области связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, составу лиц и предмету заявленного требования о признании незаконными действий ИФНС России по г.Тамбову по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.12.2012 N 2126829124057 о ликвидации ООО "Трансстройтехнология" и об обязании ИФНС России по г. Тамбову исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 13.12.2012 N 2126829124057 о ликвидации ООО "Трансстройтехнология". Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных (идентичных) требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов. Участвующие лица согласны с объединением дел в одно производство, т.к. возражений никто не заявлял. Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2013 приостановлено производство по делу NА64-1015/2013 до разрешения дела NА64-612/2013 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта по названному делу. Таким образом, определением от 14.05.2013 по делу NА64-1015/2013 Арбитражный суд Тамбовской области установил прямую взаимосвязь между делами NА64-612/2013 и NА64-1015/2013 Арбитражного суда Тамбовской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел в одно производство является нецелесообразным, поскольку приведет к затягиванию процесса.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках дела N А64-1015/2013 является требование ООО "Малахит-Т" о признании незаконными действий ИФНС по г. Тамбову по внесению записи в ЕГРЮЛ от 13.12.2012 о ликвидации ООО "Трансстройтехнологии" и обязании исключить из ЕГРЮЛ данную запись.

Предметом настоящего спора является требования Запорожского Алексея Станиславовича о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.12.12 за N 2126829124057 о ликвидации ООО "Трансстройтехнологии".

ООО "Малахит-Т" по отношению к ООО "Трансстройтехнологии" является кредитором ООО "Трансстройтехнологии".

Запорожский Алексей Станиславович по отношению к ООО "Трансстройтехнологии" является представителем собрания кредиторов ООО "Трансстройтехнологии".

В соответствии с абзацем 21 статьи 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов. Правами лица, участвующего в деле о банкротстве, указанное лицо не наделено.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 названного Закона конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

Таким образом, Запорожский Алексей Станиславович и ООО "Малахит-Т" обладают разным статусом в деле о банкротстве, что в свою очередь влечет различные права и интересы относительно предмета спора.

Различие в правах и интересах сторон спора может повлечь при рассмотрении дела к различной оценке возникших обстоятельств нормам материального права.

Объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и затягиванию процесса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая то, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции признает целесообразным раздельное рассмотрение требований, заявленных в рамках дел N А64-612/2013 и N А64-1015/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013 по делу N А64-612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева