Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14182-07 Суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку истцом выполнены все необходимые условия, дающие ему право на приватизацию арендуемого имущества посредством выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14182-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "М-Фиалка" (далее - ООО фирма "М-Фиалка") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 378,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 28, корп. 1 (1 этаж, помещение II, комнаты 1, la, 1б, 1в, 2, 2а, 3-12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а, 136, 14, 15, 15а, 16, 17) на условиях прилагаемого проекта договора по цене 5.966.040 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление ФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2007 г. по делу N А40-20236/07-53-145 исковое требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 13 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

В кассационной жалобе ДИгМ просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что норма, предусмотренная пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" утратила свою силу и не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что отчет об оценке спорного имущества 2003 г. не может быть принят во внимание, поскольку истек срок его действия, установленный пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ООО фирма "М-Фиалка" (вх. N КГ-А40/14182-07-Д1 от 29 декабря 2007 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции от 06 сентября 2007 г. по делу N А40-20236/07-53-145 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

От ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы также поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14182-07-Д2 от 15 января 2008 г.), в котором он поддерживает кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

От третьего лица - Управления ФРС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители - ДИгМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО фирма "М-Фиалка" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управление ФРС по г. Москве, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ООО фирма "М-Фиалка" создано в процессе приватизации парикмахерской N 584, что подтверждается копией приватизационного дела истца, в том числе заявкой трудового коллектива на приватизацию рег. N 66-ЮЗ от 16 декабря 1991 г. (л.д. 19 т. 1), планом приватизации, утвержденным комиссией по приватизации Москомимущества (протокол N 10 от 23 апреля 1992 г.), которым предусмотрена аренда и выкуп занимаемых помещений (л.д. 21-22 т. 1); выкупил основные и оборотные средства, что подтверждается квитанцией Сбербанка РФ от 18 мая 1992 г. и платежным поручением N 57 от 9 сентября 1992 г. (л.д. 23 т. 1).

Истец арендовал помещения на основании договора аренды N 7-298/98 от 29 апреля 1998 г., заключенного с Москомимуществом сроком с 1 января 1998 г. по 1 января 2003 г. Ранее истец арендовал все имущество предприятия на основании договора аренды от 1 января 1991 г.

Имея намерение выкупить занимаемые помещения, истец 1 марта 2004 г. (л.д. 120 т. 1), 27 мая 2003 г. (л.д. 121 т. 1) обращался в Департамент имущества г. Москвы с соответствующим предложением.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с законодательством о приватизации ООО фирма "М-Фиалка" имеет право на выкуп арендованных нежилых помещений.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 13 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на момент обращения в суд утратил силу, поэтому в настоящее время выкуп арендованного имущества на основании этого пункта невозможен, не может быть принят судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм закона, регулирующих данные правоотношения, поскольку за реализацией своего права на выкуп имущества истец обратился в ДИгМ до истечении срока, установленного названным пунктом, однако был лишен этой возможности, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Также суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, обязав ответчика заключить с истцом договор купли-продажи, правильно определил цену выкупаемых помещений, поскольку неисполнение уполномоченными государственными органами своих обязанностей по своевременному заключению договора купли-продажи не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества и препятствовать к его заключению на условиях прилагаемого истцом проекта договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца, обязав СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО фирма "М-Фиалка" договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого истцом проекта договора и по вышеуказанной цене.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной жалобы пришел к выводу, что при рассмотрении дела арбитражный суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба отклоняется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 6 сентября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20236/07-53-145 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.