Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-4700/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А07-1997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-1997/2013 (судья Байкова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская Бетонно-Растворная Компания" (далее - ООО "УБРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ООО "Карьер", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.37-44).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку истец с требованием о расторжении договора к ответчику не обращался, в связи с чем аванс в размере 100 000 руб. не возвращался.

Ответчик осуществил отгрузку товара истцу на сумму 100 000 руб.

Кроме того, ответчик не был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО "Карьер" (поставщик) и ООО "УБРК" (покупатель) был заключен договор поставки N 15/05, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить песчано-гравийную смесь, песок по ценам, в количестве, ассортименте и в сроки, указанным в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует до 31.12.2011 включительно. В случае если ни одна из сторон не заявит за 15 дней до даты окончания действия договора о его расторжении, договор продлевается на тех же или иных условиях, оговоренных сторонами.

Спецификацией N 1 от 15.05.2012 сторонами согласована общая стоимость поставляемого товара - 2 142 000 руб., определен размер аванса: 40% - 856 800 руб. (л.д.15).

На основании выставленного ответчиком счета N 4 от 17.05.2012 (л.д.16) истцом перечислено на счет ответчика 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 170 от 18.05.2012 с указанием в графе "назначение платежа" - оплата по счету N 4 от 17.05.2012 за ПГС и песок,в том числе НДС 18% - 15254,24 (л.д.17).

Как указывает истец, поскольку им была внесена лишь часть аванса (100 000 руб.), ответчиком поставка товара не была осуществлена.

Заявлением от 14.11.2012 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отсутствии намерений продлевать действие договора поставки N 15/05 от 15.05.2012 на 2013 год, о необходимости возврата перечисленных денежных средств в размере 100 000 руб. (л.д.9).

Поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 100 000 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением договора поставки от 15.05.2012 N 15/05 обязательства сторон по нему прекращены; оснований для удержания полученных в качестве аванса 100 000 руб. у ответчика не имеется ввиду отсутствия встречного имущественного предоставления, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует до 31.12.2011 включительно. В случае если ни одна из сторон не заявит за 15 дней до даты окончания действия договора о его расторжении, договор продлевается на тех же или иных условиях, оговоренных сторонами.

Как следует из материалов дела, заявлением от 14.11.2012 (л.д.9) истец отказался от пролонгации действия договора поставки N 15/05 от 15.05.2012 на 2013 год, в связи с чем обязательства сторон по данному договору прекратились.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств отпадают, так как прекращается обязанность поставщика по поставке. Получатель средств, уклоняясь от их возврата покупателю, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие доказательств фактической поставки ответчиком товара истцу на сумму полученного аванса в размере 100 000 руб., перечисленного платежным поручением N 170 от 18.05.2012 (л.д.17), свидетельствует об отсутствии встречного имущественного предоставления, следовательно, сумма неотработанного аванса является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по поставке товара, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты в размере 100 000 руб., как неосновательного обогащения, соответствуют требованиям статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец с требованием о расторжении договора к ответчику не обращался, в связи с чем аванс в размере 100 000 руб. не возвращен, отклоняется, поскольку имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.8) подтверждается получение ответчиком заявления истца от 14.11.2012 (л.д.9) об отказе от пролонгации действия договора поставки N 15/05 от 15.05.2012 на 2013 год, о необходимости возврата перечисленных денежных средств в размере 100 000 руб.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик осуществил отгрузку товара истцу на сумму 100 000 руб., не подтверждено надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде, противоречит материалам дела, поскольку почтовым уведомлением (л.д.35) подтверждается надлежащее извещение ответчика о судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-1997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева