Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 01АП-7244/12

г. Владимир

05 марта 2013 г.

Дело N А38-3966/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2012 по делу N А38-3966/2012, принятое судьей Волковым А.И. по иску закрытого акционерного общества "Завод металлокерамических материалов "Метма", г.Йокар-Ола (ОГРН 1021200754266), к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215156634, ОГРН 1111215003063), о взыскании долга и процентов в сумме 101 782 руб. 55 коп.

при участии:

от заявителя - Мещанинов А.Д. по доверенности;

от истца Новоселов И.А. по доверенности,

установил:

Истец, закрытое акционерное общество "Завод металлокерамических материалов "Метма", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" о взыскании основного долга в сумме 94 730 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7052 руб. 15 коп., всего 101 782 руб. 55 коп.

В обоснование своих требований истец сообщил, что в собственности ЗАО "Метма" находится трансформаторная подстанция, ЗТП 10/0,4 кВт, через которую от гарантирующего поставщика, ОАО "Мариэнергосбыт", транзитом поступает электрическая энергия на объекты ответчика. В связи с этим 08.07.2011 между участниками спора был заключен договор, которым предусмотрено возложение на ответчика функций по частичному возмещению истцу расходов на содержание службы эксплуатации трансформаторной подстанции. Однако ООО"Премьера" отказалось производить возмещение затрат, в связи с чем у ответчика образовался долг за период с июля 2011 года по июнь 2012 года.

Решением от 01.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Премьера" в пользу закрытого акционерного об-щества "Завод металлокерамических материалов "Метма" основной долг в сумме 94 730 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 052 руб. 15 коп., всего 101 782 руб. 55 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 053 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Премьера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так заявитель указывает на то, что судом не выяснено что же является предметом спорного договора, и какие услуги истец оказывает ответчику. Полагает, что суд пришел к необоснованному и ошибочному выводу, что между сторонами сложились отношения по содержанию общего имущества, энергооборудования. Также заявитель считает, что истцом не представлены доказательства несения расходов на содержание энергооборудования.

Кроме того заявитель указывает, что в соответствии с выводом суда денежная сумма, требуемая истцом по настоящему делу представляет собой плату за транспортировку электроэнергии по сетям истца. Вместе с тем такая плата возможна только при оказании услуг по передаче электрической энергии сетевой организации. В связи с чем полагает, что суд должен был применить статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004.

Также заявитель указывает, что он не является потребителем услуги поскольку не является собственником энергооборудования и абонентом по договору энергоснабжения, а является арендатором помещения и возмещает расходы по оплате электроэнергии ООО "Техносервис". Полагает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет расходы по содержанию своего имущества и возложение спорным договором бремя содержания имущества истца на ответчика не соответствует данной норме.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что поскольку электроэнергия поступает к объектам ответчика через подстанцию истца, то ответчик обязан также нести расходы по эксплуатации и содержанию данной трансформаторной подстанции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела ООО "Премьера" (арендатор) 13.11.2011 заключило договор аренды N 130511/1 с ООО "Алком" (арендодатель), согласно которому арендатор принимает в аренду нежилое помещение под офис площадью 83,8 и под производственные цели площадью 1136, 5 по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Аленкино, д.4. (л.д.46, т.2).

Пунктом 2.2.6 договора аренды арендатор обязан заключить самостоятельный договор на обслуживание инженерных сетей и оборудования, находящихся в арендуемых помещениях с обслуживающей организацией.

Во исполнение указанного условия ООО "Премьера" (заказчик) заключило 13.05.2011 договор обслуживания нежилого фонда с ООО "Техносервис" (управляющая компания), в предмет которого входило, в том числе оказание коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению.

Между ООО "Техносервис" и ОАО "Мариэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.04.2011 N 10870 производственной базы на ул.Аленкино, в том числе и на помещения ООО "Премьера".

Электрическая энергия по договору энергоснабжения от 01.04.2011 N 10870 с ООО "Тхносервис" в адрес ООО "Премьера" поставляется от городской ПС "Аленкино" 110/10 через трансформаторную подстанцию ЗТП 10/0,4 кВт. Посредством распределительного устройства, расположенного на ЗТП 10/0,4 кВт, электроэнергия от трансформаторной подстанции ЗТП 10/0,4 кВт поступает на подстанцию, от которой поступает электроэнергия на объект ООО "Премьера" данное обстоятельство также подтверждается и содержанием актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 7.07.2011.

Трансформаторная подстанция ЗТП 10/0,4 кВт находится в собственности истца, а электрические сети ВЛ-10 кВ и КЛ-10 кВ - в общей долевой собственности ЗАО "Метма" и ООО "Алком"" (т. 1, л.д. 135, т. 2, л.д. 19-20).

Между ЗАО "Метма" (Стороной-1) и ООО "Премьера" (Сторо-ной-2) заключен 8.07.2011 договор N 34, предметом которого установлена обязанность ответчика по несению части расходов истца по содержанию энергообъектов: трансформаторной подстанции и электрических сетей. Так, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что затраты каждого из участников договора составляет 50%.

Вместе с тем из предмета договора N 34 не ясно, какие объекты энергоснабжения и каким образом эксплуатирует истец.

Из пояснений сторон истец должен эксплуатировать Трансформаторная подстанция ЗТП 10/0,4 кВт, принадлежащую ему на праве собственности, через которую поступает электрическая энергия на объекты ответчика.

Также из пояснений сторон следует, что фактически плата по договору является платой за переток электрической энергии через сетевые объекты истца.

Ответчик считает, что данный договор противоречит статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004.

Указывает на то обстоятельство, что он не является абонентом по договору энергоснабжения (потребителем) электроэнергии и не должен нести расходы по содержанию сетевого оборудования, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу ст. 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам ст. 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ст. 210 Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что собственником электрооборудования (трансформаторной подстанции ЗТП 10/0,4 кВт с соответствующими коммуникациями) является ЗАО "Завод металлокерамических материалов "Метма". ООО "Премьера" является арендатором нежилых помещений в здании по адресу ул. Аленкино, д.4 г. Йошкар-Ола. Энергопринимающие устройства ООО "Премьера" имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ЗАО "Завод металлокерамических материалов "Метма".

Суд апелляционной инстанции исследовав обстоятельства дела и оценив договор по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор фактически представляет собой договор о распределении между обществами "Завод металлокерамических материалов "Метма" и "Премьера" бремени содержания принадлежащего Заводу имущества, что противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под видом оплаты работ по содержанию принадлежащих Заводу объектов электросетевого хозяйства последний фактически взимал с ООО "Премьера" плату за переток через эти объекты электрической энергии, что недопустимо в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. За установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии в Региональную службу по тарифам ЗАО "Завод металлокерамических материалов "Метма" не обращалось. Не являясь сетевой организацией, ЗАО "Завод металлокерамических материалов "Метма" участвует по отношению к ООО "Премьера" в осуществлении естественно-монопольного вида деятельности по передаче электрической энергии и на него в полном объеме распространяются запреты, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По договору от 13.05.2011 общество "Премьера" (заказчик) поручает за плату, а общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (управляющая компания) принимает на себя обязательства по совершению юридически и фактически значимых действий в целях обеспечения поставки энергоресурсов заказчику (тепло, электроэнергия, вода), приема и сброса сточных вод; по осуществлению комплекса работ и услуг, обеспечивающих нормальную эксплуатацию и технически исправное состояние объектов инженерной инфраструктуры (системы теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, сброса сточных вод), и т.д. С учетом изложенного общество "Премьера" оплачивает потребленную электрическую энергию в соответствии с договором, подписанным с обществом "Техносервис".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что условия договора противоречат требованиям пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с чем заключенный между сторонами договор является ничтожным, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату сулг представителя истца.

С учетом изложенного обжалуемый решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2012 подлежит отмене, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2012 по делу N А38-3966/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215156634, ОГРН 1111215003063), - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Завод металлокерамических материалов "Метма", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215055989, ОГРН 1021200754266), - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод металлокерамических материалов "Метма", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215055989, ОГРН 1021200754266), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьера", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215156634, ОГРН 1111215003063), 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов