Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 08АП-2694/13

город Омск

05 июня 2013 г.

Дело N А81-4734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2694/2013) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2013 по делу N А81-4734/2012 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Ямало-Ненецкой таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2012 N 10506000-71/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ямало-Ненецкой таможни - до перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва - Грачёв М.В. (удостоверение, по доверенности N 04-17/6 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ямало-Ненецкой таможне (далее по тексту - административный орган, Таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2012 N 10506000-71/2012 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 7000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что течение предусмотренного частью 8 статьи 237 Федерального закона от 24.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) 12-ти часового срока по правилом статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза начинается со следующего дня после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. При этом, учитывая, что следующий день являлся нерабочим выходным днем, то начало течения срока должно приходиться на ближайший следующий за ним рабочий день.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что нормы действующего таможенного законодательства не предусматривают исчисление срока в астрономических часах без перерывов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ямало-Ненецкой таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным;

ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя Ямало-Ненецкой таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 перевозчиком ОАО "РЖД" в адрес получателя ООО "Газпромнефть-Снабжение" для ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 39852300/290412/0055288 (т.1 л.д. 80), железнодорожной накладной N 084821 (т.1 л.д. 81), инвойсу N KHSYCP20111210 (т.1 л.д. 82) из Китая доставлен товар - "сепаратор, блок грушения", код ТНВЭД ТС N 8481809909, стоимостью 42 000 долларов США, ж/д станция Ноябрьск-1 Свердловской железной дороги, помещенный во Временную зону таможенного контроля (далее по тексту - ВЗТК), (Распоряжение о создании "Временной зоны таможенного контроля" N 28-ро от 11.05.2012 (т.1 л.д. 87-89).

12.05.2012 представителем перевозчика ОАО "РЖД" для завершения процедуры таможенного транзита в соответствии с пунктом 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза на Ноябрьский таможенный пост Таможни были представлены товаросопроводительные и коммерческие документы на товар.

12.05.2012 в 13 час. 14 мин. должностным лицом Таможни произведено завершение процедуры таможенного транзита в отношении товаров - "сепаратор, блок грушения", помещенных под процедуру таможенного транзита по ТД N 39852300/290412/0055288.

12 и 13 мая 2012 года представители Общества в целях помещения на временное хранение вышеуказанного товара в таможенный орган не обращались.

14.05.2012 в 10 час. 30 мин. (в течение 12 рабочих часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита) в соответствии с журналом регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение в местах, не являющихся складами временного хранения, начальником Ноябрьского ЛАФТО Г.С. Лебедевой на Ноябрьский таможенный пост были представлены документы для помещения товара, поступившего по ТД N 39852300/290412/0055288, на временное хранение, после регистрации которых Ноябрьским таможенным постом Г.С. Лебедевой в соответствии с пунктом 11 Порядка, утвержденного приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715, было выдано подтверждение о регистрации таких документов.

Административный орган, усмотрев, что указанными действиями ОАО "РЖД" нарушило 12-ти часовой срок, предусмотренный частью 8 статьи 237 Федерального закона N 311-ФЗ, для помещения товара на временное хранение или таможенное декларирование с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10506000-71/2012 (т. 1 л.д. 72-79).

По итогам проведенного административного расследования Таможней 19.10.2012 в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении (т. 2 л.д. 85-94), а 26.10.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10506000-71/2012, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.01.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ОАО "РЖД" в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что оно подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействия) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров в места временного хранения либо порядка их хранения.

На основании пункта 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик или иное заинтересованное лицо в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

Согласно части 8 статьи 237 Федерального закона N 311-ФЗ перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Такие документы могут быть представлены в таможенный орган в виде электронных документов (пункт 1).

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов (пункт 2).

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (пункт 3).

По мнению Таможни, поддержанному судом первой инстанции, таможенные операции с товаром ("сепаратор, блок грушения") должны были быть совершены Обществом до 01 час. 14 мин. 13.05.2012, поскольку в указанный момент истекал предусмотренный законодательством 12-ти часовой срок, исчисляемый с момента завершения процедуры таможенного транзита в 13 час. 14 мин. 12.05.2012.

По мнению ОАО "РЖД", изложенному в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, 12-ти часовой срок должен исчисляться с момента наступления первого рабочего дня после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено.

Из пункта 2 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, если таможенным законодательством таможенного союза не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в таможенном законодательстве таможенного союза применяются правила, предусмотренные пунктами 3 - 8 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ОАО "РЖД" о том, что буквальное прочтение вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что срок, выраженный в часах, является периодом времени, течение которого в силу пункта 3 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Однако такое регулирование противоречит общему смыслу определения срока периодом времени в часах, поскольку представляется, что законодатель, устанавливая такой срок, предполагал начало его течения непосредственно после наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод Ямало-Ненецкой таможни, изложенный в отзывах, о том, что положения пунктов 3-8 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза, исходя из их содержания, никак не регламентируют порядок определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, исчисляемом часами.

В то же время отсутствие данной регламентации не соответствует принципу правовой определенности, обеспечивающей стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П отмечено, что принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, каковым является Российская Федерация (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации), призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

В связи с чем, публичная обязанность должна быть для поддержания правовой определенности нормативного регулирования выражена в федеральном законе ясно, четко и недвусмысленно; иное, как обоснованно указывает податель жалобы, не согласуется с требованием равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Как указывалось, согласно части 8 статьи 237 Федерального закона N 311-ФЗ перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Из изложенной нормы следует, что законодателем изначально для железнодорожного перевозчика был установлен более длительный период времени (12 часов) для совершения соответствующих таможенных операций после завершения таможенной процедуры таможенного транзита по сравнению с общеустановленным периодом времени (три часа).

Между тем, не учет рабочего времени таможенного органа в рассматриваемом случае лишает железнодорожного перевозчика названного преимущества. Как пояснил представитель Ямало-Ненецкой таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 12.05.2012 Ямало-Ненецкая таможня работала до 18 час. 15 мин., в то время как 12-ти часовой срок, исчисляемый астрономическими часами, истекал 13.05.2012 (воскресенье) в 01 час 14 мин.

При этом требование предоставления в таможенный орган необходимых документов для помещения товаров на временное хранение в электронном виде, на самом деле являющееся правом обращающегося лица (пункт 1 статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза), как и требование направления в таможенный орган мотивированного запроса о возможности совершения таможенной операции вне времени работы таможенного органа (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 311-ФЗ), не может быть признано правомерным, так как является возложением на заинтересованное лицо дополнительной обязанности, не предусмотренной таможенным законодательством.

Более того, исполнение публично-правовой обязанности не может быть поставлено в зависимость от случайных обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Вместе с тем, частью 3 статьи 17 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенные операции вне времени работы таможенного органа могут быть совершены только при наличии у таможенных органов возможности. Отсутствие такой возможности повлечет отказ таможенного органа в совершении таможенных операций вне времени работы таможенного органа, и, соответственно, неисполнение заинтересованным лицом предусмотренных таможенным законодательством обязанностей в установленный срок.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из общих принципов института привлечения к ответственности, в том числе и административной, нормы права, за нарушение которых она может наступить, должны быть изложены таким образом, который исключал бы неоднозначное их толкование, чтобы каждый субъект данных правоотношений знал за нарушение каких конкретных правил и норм может наступить административная ответственность.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в данном случае часть 8 статьи 237 Федерального закона N 311-ФЗ названному требованию не отвечает в силу отсутствия нормативного регулирования порядка определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, исчисляемом часами, а также несоответствия положений пункта 3 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза общему смыслу определения срока периодом времени в часах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ОАО "РЖД" вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2013 по делу N А81-4734/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2012 N 10506000-71/2012, вынесенное Ямало-Ненецкой таможней, которым открытое акционерное общество "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова