Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 19АП-2468/13

город Воронеж

5 июня 2013 г.

Дело N А64-8264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ЦМТУ Росстандарта, г. Москва в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области: Карпухиной Е.В., представителя по доверенности N 50 от 07.08.2012;

от ООО "Газсантехсервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газсантехсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2013 по делу N А64-8264/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению ЦМТУ Росстандарта, г. Москва в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ""Газсантехсервис" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Газсантехсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом неправомерно применен годичный срок для привлечения к ответственности, поскольку в вину общества вменялось нарушение только требований технического регламента. Данные нарушения являлись малозначительными, так как не причинили какого-либо существенного вреда общественно-охраняемым интересам и были устранены все нарушения после их выявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта, г. Москва в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области указывает, что, учитывая изложенное, ООО "Газсантехсервис" осуществлял выпуск в обращение автомобильного топлива с нарушением обязательных требований, направленных на обеспечение безопасности потребителей. В данном случае предприятие посягало на права и законные интересы неопределенного круга лиц и нарушало законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Поэтому давность привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 К АП РФ). В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие со стороны Общества должного контроля за соблюдением требований технического регламента всеми сотрудниками в рамках возложенных на них трудовых обязанностей, тогда как сам факт отсутствия на автозаправочной станции знаков опасности продукции, сведений по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению, утилизации продукции и т.п. уже несет угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

В судебное заседание ООО "Газсантехсервис" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 16.10.2012 по 02.11.2012 на основании приказа от 03.09.2012 N 79/213 Управлением была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент).

В ходе проверки Управлением были отобраны образцы бензина автомобильного неэтилированного Премиум Евро-95 вида 3 (АИ-95-5), неэтилированного Регулятор-92 (АИ-92-4) и топлива дизельное Евро Сорта вида 1 (ДТ-3), реализуемого обществом на автозаправочной станции по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. "Южный", стр. 33 для проверки на соответствие требованиям Технического регламента (протокол отбора образцов от 16.10.2012), а также документы с целью идентификации СХД и продукции, являющейся предметом проверки (протокол отбора документов от 16.10.2012).

Согласно протоколам испытаний от 25.10.2012 N N 1131, 1131А, 1132, 1132А, 1133, экспертным заключениям ФБУ "ЦСМ Московской области" от 26.10.2012 N N 1131, 1132, 1133:

1. Бензин автомобильный неэтилированный марки Премиум Евро-95 вида III (АИ-95-5) не соответствует требованиям Технического регламента в части:

- пункта 3 - по марке реализуемого бензина, так как установленное в результате испытаний значение показателя "октановое число" - 90,5 (по исследовательскому методу) не соответствует заявленной марке: Премиум Евро-95, для которой предусмотрено значение показателя "октановое число" - не менее 95 (по исследовательскому методу);

- пункта 4 - по показателю "массовая доля серы" (фактически установлено значение показателя "массовая доля серы" - 129 мг/кг при допустимом значении - не более 10 мг/кг);

- пункта 9 - по содержанию сопроводительных документов - в товарной накладной на продукцию не указан класс бензина, марка бензина указана неверно;

- пункта 30 - по отсутствию документов, содержащих сведения о целевом назначении продукции, знаках опасности продукции, сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции;

- пункта 31 - по отсутствию сведений о классе бензина в местах доступных для приобретателей, на топливораздаточных колонках, в кассовых чеках.

2. Бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-4) не соответствует требованиям Технического регламента в части:

- пункта 3 - по марке реализуемого бензина, так как установленное в результате испытаний значение показателя "октановое число" - 87,2 (по исследовательскому методу) не соответствует заявленной марке: Регуляр-92, для которой предусмотрено значение показателя "октановое число" - не менее 92 (по исследовательскому методу);

- пункта 4 - по показателю "массовая доля серы" (фактически установлено, значение показателя "массовая доля серы" - 221 мг/кг при допустимом значении - не более 50 мг/кг); по показателю "объемная доля бензола" (фактически установлено значение показателя "массовая доля бензола 1,25% при допустимом значении - не более 1%);

- пункта 30 - по отсутствию документов, содержащих сведения о целевом назначении продукции, знаках опасности продукции, сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции;

- пункта 31 - по отсутствию сведений о классе бензина в местах доступных для приобретателей, на топливораздаточных колонках, в кассовых чеках;

- топливо дизельное Евро сорта С вида 1 (ДТ-3) не соответствует требованиям Технического регламента в части:

- пункта 30 - по отсутствию документов, содержащих сведения о целевом назначении продукции, знаках опасности продукции, сведения по безопасной реализации, применению и утилизации продукции;

- пункта 31 - по отсутствию сведений о классе топлива в местах доступных для приобретателей, на топливораздаточных колонках, в кассовых чеках.

По итогам проверки Управлением был составлен акт проверки от 02.11.2012 N 213-9/45С и Обществу выданы предписания от 02.11.2012 N N 35, 36, 37 об устранении выявленных нарушения требований Технического регламента, разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О техническом регулировании" и приостановлении реализации продукции до устранения выявленных нарушений.

По итогам выявленных нарушений 02.11.2012 в отношении ООО "Газсантехсервис" в присутствии представителя Общества Негуляева А.В. по специальной доверенности от 02.11.2012 N б/н был составлен протокол N 16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Управление обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Пунктом 3 Технического регламента определены основные понятия, используемые в настоящем регламенте, "октановое число" - показатель, характеризующий детонационную стойкость бензина, выраженный в единицах эталонной шкалы.

Согласно ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) "Топлива моторные. Бензин неэтилованный. Технические условия" октановое число бензина марки "Премиум-95" должно быть не менее 95,0.

Согласно ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" октановое число бензина марки "Регулятор-92" должно быть не менее 92,0.

Согласно пункту 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1, которым установлена массовая доля серы при допустимом значении - не более 10 мг/кг.

Как было установлено в ходе проверки, согласно протоколам испытаний от 25.10.2012 N N 1131, 1131А, 1132, 1132А:

- бензин марки Премиум Евро-95 вида 3 класс В - октановое число - 90,5 (по исследовательскому методу), массовая доля серы - 129 мг/кг;

- бензин Регуляр - 92 - октановое число - 87,2 (по исследовательскому методу), массовая доля серы - 221 мг/кг, объемная доля бензола - 1, 25%.

Согласно протоколам испытаний от 14.01.2013 N N 035/9-5нп, 036/9-5нп ФБУ "Тульский ЦСМ":

- бензин марки Премиум Евро-95 вида 3 класс В - октановое число - 95, 7 (по исследовательскому методу), массовая доля серы - 9,0 мг/кг;

- бензин Регуляр - 92 - октановое число - 93,0 (по исследовательскому методу), массовая доля серы - 44 мг/кг, объемная доля бензола - 0,9%.

Согласно протоколам испытаний от 14.02.2013 N N 218/9-5нп, 219/9-5нп ФБУ "Тульский ЦСМ":

- бензин марки Премиум Евро-95 вида 3 класс В - октановое число - 89,0 (по исследовательскому методу), массовая доля серы - 137,0 мг/кг;

- бензин Регуляр - 92 - октановое число - 85,5 (по исследовательскому методу), массовая доля серы - 218 мг/кг, объемная доля бензола - 1,3%.

При анализе выявленных нарушений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным органом не доказан факт нарушения Обществом пунктов 3, 4 Технического регламента, поскольку в протоколах испытаний от 25.10.2012 N N 1131, 1131А, 1132, 1132А, протоколах испытаний от 14.01.2013 N N 035/9-5нп, 036/9-5нп ФБУ "Тульский ЦСМ" и протоколах испытаний от 14.02.2013 N N 218/9-5нп, 219/9-5нп ФБУ "Тульский ЦСМ" существуют противоречия относительно результатов испытаний бензина автомобильного неэтилированного Премиум Евро-95 вида 3 (АИ-95-5), неэтилированного Регулятор-92 (АИ-92-4), что влечет их неустраниными в силу отсутствия других доказательств, которые могут подтвердить или опровергнуть данный факт, основываясь на положениях части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее Технический регламент) изготовитель (продавец) обязан указывать в сопроводительных документах к автомобильному бензину, в паспорте на него и его рекламе марку и класс этого бензина.

Согласно пункту 30 Технического регламента при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения:

а) наименование продукции и ее целевое назначение;

б) информация о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция;

в) наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца;

г) номер партии продукции, поставленной для реализации;

д) масса нетто продукции в таре;

е) сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок;

ж) знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности;

з) сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

и) сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

Изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива (пункт 31).

Как было установлено в ходе проверки:

1. Бензин автомобильный неэтилированный марки Премиум Евро-95 вида III (АИ-95-5) не соответствует:

- пункту 9 - по содержанию сопроводительных документов - в товарной накладной на продукцию не указан класс бензина, марка бензина указана неверно;

- пункту 30 - по отсутствию документов, содержащих сведения о целевом назначении продукции, знаках опасности продукции, сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции;

- пункту 31 - по отсутствию сведений о классе бензина в местах доступных для приобретателей, на топливораздаточных колонках, в кассовых чеках.

2. Бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-4) не соответствует:

- пункту 30 - по отсутствию документов, содержащих сведения о целевом назначении продукции, знаках опасности продукции, сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции;

- пункту 31 - по отсутствию сведений о классе бензина в местах доступных для приобретателей, на топливораздаточных колонках, в кассовых чеках;

3. Топливо дизельное Евро сорта С вида 1 (ДТ-3) не соответсвтует:

- пункту 30 - по отсутствию документов, содержащих сведения о целевом назначении продукции, знаках опасности продукции, сведения по безопасной реализации, применению и утилизации продукции;

- пункту 31 - по отсутствию сведений о классе топлива в местах доступных для приобретателей, на топливораздаточных колонках, в кассовых чеках.

Факт выявленных нарушений, а, следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается представленными административным органом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 16 от 02.11.2012 (л.д. 9), актом проверки N 213-9/45С от 02.11.2012 (л.д. 18021) и иными документами.

Указанные доказательства с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, статьей 64, 71 АПК РФ соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о нарушении Обществом требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве юридического лица.

ООО "Газсантехсервис", осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно на свой риск, должно было знать о порядке изготовления данной продукции.

Между тем, последним не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства Обществом не представлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что судом неправомерно применен годичный срок для привлечения к ответственности, поскольку в вину общества вменялось нарушение только требований технического регламента.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований в области защиты прав потребителей, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, названная статья Кодекса устанавливает более длительный срок давности привлечения к ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении в указанной сфере не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения деяния.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 20.06.2010 г.), срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется в зависимости от категории дел, а не в зависимости от определенных статей КоАП РФ. Категории дел для установления срока давности привлечения к административной ответственности определены в статье 4.5 КоАП РФ с учетом нарушения законодательства в различных областях.

Технический регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Регламент, вступил в силу с 1 января 2009 года).

Согласно пункту 1 Регламента - он устанавливает требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту.

Учитывая, что приоритетной целью законов, нарушение требований которых при изготовлении выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильным и авиационным бензином, дизельным и судовым топливом, топливом для реактивных двигателей и топочному мазуту вменяется Обществу, является защита прав потребителей, как лиц, эксплуатирующих транспортные средства, в связи с чем, вменяемое правонарушение непосредственно посягает на права потребителей.

На основании вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что нарушения являлись малозначительными, так как не причинили какого-либо существенного вреда общественно-охраняемым интересам и были устранены все нарушения после их выявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения Обществом установленных законом норм и правил.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае выявленные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований Технического регламента.

В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание характер совершенного Обществом правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено Обществу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Апелляционной коллегией также проверено соблюдение административным органом и судом первой инстанции процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и не выявлено нарушений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2013 по делу N А64-8264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева