Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14544/13

г.Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-167140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-167140/12, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1591),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" (ОГРН 2227746089845, 117513, г.Москва, Ленинский проспект, д.137, корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМТ" (ОГРН 1117746347575, 125464, г.Москва, ул.Митинская, д.10, кв.225)

о взыскании 1 215 769 руб. 56 коп.,

при участии представителей:

от истца: Ильина О.А. по доверенности от 03.12.2012;

от ответчика: Черджиев Р.В. по доверенности от 01.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМТ" о взыскании 1 215 769 руб. 56 коп. задолженности, в том числе 791 329 руб. 30 коп. долга и 424 440 руб. 26 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между сторонами заключен договор поставки N МТК-503/11, в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельными партии товаров и продукции продавца (п.1.1. договора).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость поставляемого товара, определяются в соответствии с товарными накладными и счет-фактурами, выставляемыми продавцом на каждую поставку (п.1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 940 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.08.2012 N 4067, подписанными полномочными представителями сторон, а также счетом-фактурой от 09.08.2012 N 4067. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1.2., п.2.1 договора стороны определили общую стоимость договора и общий объемом произведенных в адрес покупателя поставок.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара, указанного в настоящем договоре, в течение 7 календарных дней с момента передачи товара продавца покупателю.

Однако оплаты ответчиком произведено не было, в связи с чем у последнего, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 791 329 руб. 30 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2012 N 91/12, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства погашения суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требование истца в части взыскания долга в размере 791 329 руб. 30 коп.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков, истцом на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора начислена неустойка в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 424 440 руб. 26 коп.

Расчет неустойки произведен истцом верно в соответствии с п.6.3 договора и ответчиком не был опровергнут ни по периоду, ни по размеру.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательств, отсутствие ходатайств и заявлений со стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма неустойки в размере 424 440 руб. 26 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика в установленном договором порядке.

Довод заявителя жалобы о недоказанности поставки в рамках договора от 28.11.2011 N МТК-503/11 со ссылкой на отсутствие в товарной накладной указания на основание какого договора произведена данная поставка, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

В материалах дела представлена товарная накладная от 09.08.2012 N 4067 в графе "основание", которой идет ссылка на договор от 28.11.2011 N МТК-503/11. В связи с чем поставка по данной товарной накладной произведена в рамках оспариваемого договора и к данной поставке могут быть и должны быть применены условия договора об ответственности.

Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были проверены полномочия лиц на подписание товарной накладной от 09.08.2012 N 4067. Данная ссылка также отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 08.08.2012 N 41, на основании которой представитель ответчика Дудаев Игорь Леонидович осуществлял получение груза от истца.

Также данная товарная накладная была подписана в графе "груз получил грузополучатель" Максимовым С.Н. - являющимся генеральным директором ответчика и заверена печатью общества. Правила оформления данной товарной накладной не противоречат нормам указанным в ГОСТ Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", а именно "п.3.25 оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи", а также нормами п. 2.1.2 Методический рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли которыми установлено, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Таким образом, представленная истцом в материалы дела копия товарной накладной N 4067 подписана и заверена печатью и штампами ответчика является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающих факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком, поскольку о фальсификации данной товарной накладной в порядке ст.161 АПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие заявителя жалобы не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и данным, размещенным на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 24.12.2012 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 04.02.2013 размещено на сайте суда 25.12.2012.

Уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлены судом ответчику в установленном порядке (т.1 л.д.25) по имеющемуся в деле правильному адресу. Конверт с извещением вернулся с отметкой почты "истек срок хранения" и "отсутствие адреса по указанному адресу", что в силу ч.1 ст.121, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна, невозможность ее получения ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела по существу 04.02.2013 у суда первой инстанции в силу норм АПК РФ не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-167140/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов