Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14698/13

г.Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-124657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013

по делу N А40-124657/2012 (112-1164), принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

к ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, ул.Багратионовский пр-д, д.7, корп.11)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ображнева А.И. по дов. от 07.10.2012 г. N 2436;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 27 554, 17 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательства, связанного с частичным покрытием расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу оставшейся части денежных средств в счет выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, требование о выплате истца страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным, поскольку ответчиком произведена оплата страхового возмещения потерпевшему Морозову В.В. в размере 93 039, 48 руб., а также ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 82 707, 37 руб., что в совокупности превышает лимит установленной законом ответственности по рассматриваемому страховому случаю. Указанные обстоятельства не были учтены при принятии обжалуемого решения, несмотря на представление ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 29.04.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 гр.Морозов В.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключили договор страхования транспортного средства марки "Тойота Ланд Крузер (гос. регистрационный номер Е444КХ55).

23.12.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство было повреждено.

По факту дорожно-транспортного происшествия 23.12.2010 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Тойота Платц" гр.Семерюк Л.В. (гос. регистрационный номер К690ХО55), гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК "Цюрих" согласно полису ОСАГО ВВВ N 0472846278.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.12.2010 г. по заявке N 24121211/04.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Тойота Ланд Крузер (гос. регистрационный номер Е444КХ55) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства N АТ2546055 с учетом износа и естественной амортизации составила 110 261, 54 руб.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 120 866 руб. была перечислена истцом в полном объеме, на что указывает приобщенная к делу копия приходно-кассового ордера от 30.03.2011 г. N 1984. В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения произвел частично в размере 82 707, 37 руб. на основании платежного поручения от 16.08.2011 г. N 47, что побудило истца обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком части страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции основывал свои выводы на обстоятельствах, связанных с частичным неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения, указывая на наличие доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность предъявленных материально-правовых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

Согласно п.1 ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.п. "б" п.2.1. ст.12 ФЗ "Об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, п. "в" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. что не было учтено судом первой инстанции, приходящим к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно положениям п.3 ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что общая сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 110 261, 54 руб. В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения произвел частично в размере 82 707, 37 руб. на основании платежного поручения от 16.08.2011 г. N 47, поскольку в рамках рассмотрения Первомайским районным судом г.Омска были удовлетворены материальные требования потерпевшего Морозова В.В. о взыскании с ответчика страхового возмещение 93 039, 48 руб. Указанные денежные средства были выплачены Морозову В.В., на что указывает приобщенная к делу копия платежного поручения от 20.10.2011 г. N 5743.

Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения и разрешения дела по существу, однако им не была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта и отказе в исковых требованиях подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, согласно положениям ст.110 АПК РФ с истца подлежат взысканию 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-124657/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1) о взыскании с ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, ул.Багратионовский пр-д, д.7, корп.11) страхового возмещения в размере 27 554, 15 рублей отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов