Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-5520/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А55-454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика (истца по встречному иску) ОАО "Самараснаб" - представитель Гурков С.С., доверенность б/н от 23.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов Ойл Коммерц", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 г. по делу N А55-454/2013 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратов Ойл Коммерц" (ОГРН 1036405009200, ИНН 6450065295), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу "Самараснаб" (ОГРН 1026300766909, ИНН 6312047870), г. Самара,

о понуждении принять имущество,

по встречному иску открытого акционерного общества "Самараснаб" (ОГРН 1026300766909, ИНН 6312047870), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов Ойл Коммерц" (ОГРН 1036405009200, ИНН 6450065295), г. Саратов,

о взыскании 32 316 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратов Ойл Коммерц" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Самараснаб" о понуждении принять из аренды нежилые помещения общей площадью 17 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 5,1 этаж, Литер Г1.

В суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу истец отказался от иска.

Открытое акционерное общество "Самараснаб" обратилось по настоящему делу со встречным иском от 11.02.2013 вх. N 13658 о взыскании 32 316 руб. 56 коп. неустойки, расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ, расходов по оплате госпошлины. Встречный иск принят к производству определением суда от 13.02.13г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 принято заявление ООО "Саратов Ойл Коммерц" об отказе от первоначального иска, производстве по делу в указанной части прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Саратов Ойл Коммерц" возвращено 4 000 руб. государственной пошлины из дохода федерального бюджета.

Встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Самараснаб" в пользу открытого акционерного общества "Самараснаб" взыскано 32 316,56 руб. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины, 300 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по встречному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 345 руб. Не оспаривая по существу фат нарушения договорных обязательств, заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску) с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 2 на временное пользование недвижимым имуществом ОАО "Самараснаб", предметом договора является нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Товарная,5,1 этаж, Литер Г1 площадью 17 кв.м. цель предоставления - под офис.

Договором определена арендная плата в размере 4250 руб. ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2011 года размер арендной платы изменен и составил 9650 руб. ежемесячно без НДС. Дополнительным соглашением N 2 от 30.03.12г. размер арендной платы изменен и составил 4250,00 руб. в месяц.

В соответствии с п.5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы установлена ответственность в виде пени, которая начисляется из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету пени (л.д.115,116) размер пени составил 32 316 руб. 56 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком арендных платежей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Ответчик, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 32 316,56 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты арендных платежей истцом предъявлены к взысканию пени в размере 32 316,56 руб., начисленные на основании пункта 5.2. договора, исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа отчетного месяца (100% предоплата), путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя или внесения денежных средств в кассу арендодателя.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты за аренду помещений в установленный договором срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты по договору аренды произошло по независящим от него причинам.

За нарушение сроков оплаты арендных платежей в пункте 5.2. договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 1% от сумы задолженности за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 32 316,56 руб.

Не оспаривая по существу факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 г. по делу N А55-454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов Ойл Коммерц" (ОГРН 1036405009200, ИНН 6450065295), г. Саратов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко