Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КГ-А40/14207-07 Суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку истец в соответствии с законодательством о приватизации имеет право на выкуп арендованных нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2008 г. N КГ-А40/14207-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Три А" (далее - ООО "Три А") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 145,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9 (1 этаж, помещение XI, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 4а, 4б, 5-12) на условиях прилагаемого проекта договора по цене 1.746.667 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление ФРС по г. Москве), государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП г. Москвы "Московское имущество").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г. по делу N А40-24368/07-53-189 исковое требование удовлетворено.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 13 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Судом первой инстанции было установлено, что истец обратился с заявлением о выкупе помещений до истечения срока, установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно 28 октября 2003 г. (л.д. 5 т. 2).

В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Постановлением от 30.10.2007 г. N 09АП-14007/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Три А" отказано.

При этом постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что переходные положения Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ допускают возможность выкупа государственного и муниципального имущества только при наличии заключенного договора аренды с правом выкупа до вступления в силу указанного закона. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (правопредшественник ДИгМ) и ТОО "Три А" (правопредшественник истца) 05.07.1995 г. был заключен договор N 4-566/95 на аренду нежилого помещения общей площадью 146,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, в котором отсутствует условие о выкупе имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи основных и оборотных средств ВАМ N 6518 заключен между Фондом имущества г. Москвы (продавец) и ТОО "Три А" 31.07.1995 г., т.е. после вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оплата приобретаемого истцом имущества (24.09.1992 г.) до заключения договора купли-продажи основных и оборотных средств от 31.07.1995 г. ВАМ N 6518, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным.

На основании вышеназванного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Три А" не относится к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений на основании пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ.

Судом также было отмечено, что у истца отсутствует право на приватизацию спорного имущества и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, поскольку истец обратился с заявкой о выкупе арендованного имущества после вступления в силу названного закона (23.04.2004 г. - л.д. 68 т. 1).

В кассационной жалобе ООО "Три А" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" к возникшим правоотношениям. Заявитель также обращает внимание на то, что 24.09.1992 г. ТОО "Три А" перечислило в Москомимущество денежные средства за выкуп основных и оборотных фондов предприятия в размере 3 437,15 рублей. Величина стоимости основных и оборотных имущественных фондов предприятия была определена решением Комиссии по приватизации предприятий муниципального округа Сокольники от 26.03.1992 г. на основании бухгалтерской отчетности организации. В этой связи, по мнению заявителя, истец фактически выкупил имущество государственного предприятия (за исключением недвижимого) до вступления в силу главы IV части первой ГК РФ, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Управление ФРС по Москве, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя регистрационной службы, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ООО "Три А" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы, третьих лица - ДИгМ и ГУП г. Москвы "Московское имущество" просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой ГК РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу указанного Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ООО "Три А" создано в процессе приватизации мастерской металлоремонта N 304, что подтверждается копией приватизационного дела истца, в том числе заявкой трудового коллектива на приватизацию рег. N Б-55/В-7 от 04.12.1991 г. (л.д. 46 т. 2), планом приватизации, утвержденным Москомимуществом, которым предусмотрена аренда занимаемых помещений (л.д. 13-15 т. 1); согласно договору купли-продажи ВАМ N 6518 от 31.07.1995 г. выкупил основные и оборотные средства предприятия, в котором предусмотрено право выкупа занимаемых помещений, в пункте 7.2 указанного договора отражено, что стоимость приватизируемого имущества оплачена покупателем 24.09.1992 г. (л.д. 57-62 т. 1), что также подтверждается справкой Москомимущества N 3204/бх от 17.07.1995 г. о поступлении денежных средств от приватизации имущества предприятия (л.д. 65 т. 1).

Истец занимает спорные помещения с 1985 г., что подтверждается ордером Московского городского отдела нежилых помещений N 042070 от 12.11.1985 г. (л.д. 100 т. 2), на основании договоров аренды от 01.10.1985 г., от 05.07.1995 г. N 4-566/95, от 16.05.1996 г. N 350/96.

Имея намерение выкупить занимаемые помещения, истец 28.10.2003 г. обращался к ответчику с просьбой о выкупе помещений (л.д. 5 т. 2), что подтверждается, в том числе ответом ответчика N 03/04-3831-1 от 02.03.2004 г. (л.д. 6 т. 2), 23.04.2004 г. обращался в Департамент имущества г. Москвы по вопросу выкупа помещений, что подтверждается письмом Департамента имущества г. Москвы N 70-04/11802 от 27.05.2004 г. (л.д. 68 т. 1).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с законодательством о приватизации ООО "Три А" имеет право на выкуп арендованных нежилых помещений.

Суд кассационной инстанции критически относится к выводу суда апелляционной инстанции о том, что истец обратился с заявкой о выкупе арендованного имущества после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку апелляционная инстанции исследовала только повторное обращение истца с просьбой о выкупе помещений (23.04.2004 г.), в то время как первоначальное обращение истца (28.10.2003 г.) не получило надлежащей оценки со стороны суда.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 30 октября 2007 года N 09АП-14007/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24368/07-53-189 отменить. Решение от 4 сентября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу оставить в силе.