Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 17АП-9370/10

г. Пермь

24 сентября 2010 г.

Дело N А50-10795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Пермского филиала, не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае, не явились;

от третьего лица, Сабурова Аркадия Федоровича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года

по делу N А50-10795/2010,

принятое судьей Зверевой Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Пермского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае

третье лицо: Сабуров Аркадий Федорович,

о взыскании убытков в порядке суброгации, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Пермского филиала (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 93 767 руб., неустойки в размере 46 152 руб. 11 коп., на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сабуров Аркадий Федорович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 года иск удовлетворен, с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано 139 919 руб. 11 коп., в том числе 93 767 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 46 152 руб. 11 коп. неустойки, а также 5 197 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что отказ в выплате страхового возмещения был направлен ответчиком истцу с соблюдением установленного Законом об ОСАГО 30-дневного срока.

Считает, что из части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что обязательство страховщика по выплате неустойки наступает лишь в случае нарушения срока по выплате страхового возмещения либо ненаправления в установленный срок отказа в выплате.

По мнению апеллятора, закон не связывает выплату неустойки с неправильным отказом в выплате страхового возмещения как полностью, так и в части.

Истцом, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, возражения относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не направлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копия письма N 2972 от 02.07.2009 года, адресованного истцу, реестр на отправку простой корреспонденции ООО "Росгосстрах".

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полагает, что данные доказательства приобщению не подлежат в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом по правилам статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 года в г. Перми, на пересечении улиц Чкалова и Героев Хасана, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Нива, гос. номер Р 952 КВ/59, под управлением собственника Сабурова А.Ф., автомобиля ВАЗ-11193, гос. номер У 022 АМ/59, под управлением собственника Глазова А.В., автомобиля Тойота, гос. номер У 922 ХК/59, под управлением собственника Яковлева А.Г.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2008 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2008 года.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ-11193, гос. номер У 022 АМ/59 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2008 года, актом осмотра транспортного средства от 26.12.2008 года, фотографиями поврежденного автомобиля.

Согласно заказ-наряду N Ч00001163 от 26.02.2009 года, составленному ИП Горячевым С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193, гос. номер У 022 АМ/59, без учета износа составила 98 760 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 04.03.2010 года износ заменяемых узлов и деталей автомобиля ВАЗ-11193, гос. номер У 022 АМ/59 составляет 15,3% или 4 993 руб. в денежном выражении.

Автомобиль ВАЗ-11193, гос. номер У 022 АМ/59, был застрахован истцом на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/1207/8031/591 от 20.01.2008 года, со сроком действия с 21.01.2008 года по 20.01.2009 года, по риску "Полное КАСКО" (Хищение и Ущерб).

На основании заявления о событии, имеющим признаки страхового случая, от 26.12.2008 года, страхового акта N 14061 от 17.03.2009 года, письма ООО "Русфинанс Банк" от 16.01.2009 года о даче согласия на выплату страхового возмещения истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 98 760 руб. в виде оплаты стоимости ремонта, что подтверждается платежным поручением N 4380 от 25.03.2009 года.

Согласно справке о ДТП от 24.12.2008 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2008 года, виновником ДТП является водитель автомобиля Шевроле-Нива, гос. номер Р 952 КВ/59, Сабуров А.Ф., в действиях которого установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле-Нива, гос. номер Р 952 КВ/59, была застрахована ООО "Росгосстрах" (страховой полис ААА N 0136276814), что не оспаривается самим ответчиком.

07.05.2009 года истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было получено ответчиком 15.05.2009 года, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика на сопроводительном письме (л.д. 7-8).

Поскольку в добровольном порядке убытки не были возмещены, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на взыскание убытков в порядке суброгации; наличия оснований для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба; правомерности требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 того же кодекса, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде возмещения ущерба в размере произведенной истцом страховой выплаты за вычетом износа заменяемых частей и деталей поврежденного транспортного средства.

Наличие перечисленных условий возложения ответственности не отрицается и ответчиком. Вместе с тем, ответчик не согласен со взысканием с него неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции неустойка была правомерно рассчитана за период, указанный в исковом заявлении, то есть с 16.06.2009 года (по истечении 30 дней с момента получения ответчиком требования о страховой выплате) по 07.05.2010 года.

Судом также правильно применена при расчете неустойки и ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (11,5% годовых), так как именно указанная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения (15.06.2009 года).

Имеющийся в решении расчет неустойки проверен апелляционным судом, арифметических ошибок не имеет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 46 152 руб. 11 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду того, что в предусмотренный законом тридцатидневный срок им был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем предусмотренная частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО обязанность исполнена надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на стороне страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возникает обязательство по выплате страхового возмещения, которое носит денежный характер.

Само по себе направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не может считаться надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, если такой отказ впоследствии признан судом неправомерным.

Иное понимание нормы части 2 статьи 13 ОСАГО влечет за собой подмену обязательства страховщика по выплате страхового возмещения обязательством по своевременному направлению мотивированного отказа в страховой выплате, фактически исключающую при необоснованном отказе от страховой выплаты ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, а также может привести к злоупотреблению правом со стороны страховщика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства получения истцом мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по требованию истца от 07.05.2009 года. При этом, факт получения письменного мотивированного отказа истцом не подтверждается.

Представленный ответчиком в апелляционный суд реестр на отправку простой корреспонденции не позволяет считать доказанной и отправку письма N 2972 от 02.06.2009 года, поскольку в нем отсутствует указание на исходящий номер и дату соответствующего письма.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года по делу N А50-10795/2010 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.М.Жукова Т.С.Нилогова