Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14212-07
(извлечение)
Государственное учреждение "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области" (далее - ГУ ОПФ по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности ГУ УФПС Ульяновской области в сумме 331.382 руб. 65 коп.
Исковые требования заявлены на основании статьями 63, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области N А72-6328/04-20/272, с ГУ УФПС Ульяновской области в пользу ГУ ОПФ по Ульяновской области взыскано 331.382 руб. 65 коп. ущерба. Однако указанное решение исполнено не было, что явилось основанием для возникновения настоящего спора.
Решением от 06.08.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.
При этом суды исходили из того, что истцом не соблюден порядок взыскания средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, поскольку ГУ УФПС финансировались за счет средств федерального бюджета на основании ст. 27 ФЗ N 176-ФЗ от 17.07.99 г. "О почтовой связи".
На указанные судебные акты ГУ ОПФ по Ульяновской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. В соответствии с указанной нормой права необходимым условием применения субсидиарной ответственности является предварительное обращение с соответствующим требованием к основному должнику, нарушившему обязательство. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.04 г по делу N А72-6328/04-20/272 с ГУ УФПС Ульяновской области в пользу ГУ ОПФ по Ульяновской области взыскано 331.382 руб. 65 коп. ущерба.
26.07.05 г. истцу выдан исполнительный лист N 052160, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Ульяновска 12.08.05 г. возбуждено исполнительное производство N 9614(6)05, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что указанное решение исполнено не было, в связи с ликвидацией федеральных государственных учреждении - управлений федеральной почтовой связи, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ГУ УФПС Ульяновской области (Распоряжение Правительства РФ N 1362-р от 08.09.05 г.).
Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
Однако судами установлено, что истцом требования в ликвидационную комиссию не заявлялись.
С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился после завершения ликвидации должника.
Судом также у
