Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 19АП-1996/13

г. Воронеж

05 июня 2013 г.

Дело N А48-4303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой": Щукин К.Н., представитель по доверенности от 24.08.202выданной сроком на один год.

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2013 по делу N А48-4303/2013 (судья Жернов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Орел, ул. Тургенева, 41 ОГРН (1025700780709) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, г. Орел, ул. Пожарная, 42 ОГРН (1075752001830) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2012 г. N498/1-В и недействительным предписания от 23.08.2012 г. N293,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее- заявитель, Общество, ООО "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2012 N 498/1-В о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ, т.е. за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

ООО "Техстрой" также обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о признании недействительным предписания от 23.08.2012 N 293, выданного по результатам проведённой Управлением внеплановой выездной проверки в отношении Общества в период с 22.08.2012 по 23.08.2012.

Определением суда от 24.01.2013 дела по вышеназванным заявлениям ООО "Техстрой" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2013 требования ООО "Техстрой" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- в акте проверки от 23.08.2012 N 395 указаны все необходимые требования п.2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294;

- доказательствами направления акта ООО "Техстрой" является письмо Управления о направлении: копии протокола об административном правонарушении от 18.09.2012; определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.09.2012; копии акта проверки N 395 от 23.08.2012. Получение данного письма ООО "Техстрой" подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 0204054203382;

- буквальное понимание п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ означает, что даже при наличии данных о получении извещения участниками производства по делу, но без документального подтверждения, дело не может быть рассмотрено, в связи с чем Управлением принято решение об уведомлении представителя ООО "Техстрой" путём направления телеграммы;

- суд не указал, по каким основаниям предписание об устранении выявленных нарушений признано недействительным.

В заседание апелляционного суда представитель Управления не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Общества против требований апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие административного органа.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

ООО "Техстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Заводскому району г. Орла, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1025700780709 ( том 1, л.д. 33).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 20.08.2012 N 1210-Р в отношении ООО "Техстрой", по месту осуществления деятельности - бар "Красный лев": г.Орел, ул. Тургенева, д.41, проведена внеплановая выездная проверка с целью принятия мер по предупреждению распространения африканской чумы свиней в Орловской области, в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 10.08.2012 NАД-П11-58 пр. Предметом проверки являлось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным. Срок проведения проверки установлен с 22.08.2012 по 18.09.2012.

В качестве доказательства уведомления о проведении в отношении Общества 22.08.2012 внеплановой выездной проверки Управлением представлена телефонограмма, переданная ответчиком представителю Общества 21.08.2012 в 12 час. 35 мин. (том 1, л.д. 59,60).

В присутствии исполнительного директора Общества Федосеевой М.Н., а также двух понятых: Смирновой Н.Л. и Ефимовой В.П. 22.08.2012 государственным инспектором Сухаревой Т.В. был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов N 453 о проведении осмотра кафе "Красный лев" ООО "Техстрой", мест хранения продукции животного происхождения, в ходе которого установлено наличие в холодильной камере замороженного мяса свинины, полученного по накладным от 28.07.2012 N 228531 и от 17.08.2012 N 252882. Раздел указанного протокола: "осмотром установлено" государственным инспектором не заполнен (том 1, л.д. 80).

Как следует из показаний Сухаревой Т.В., допрошенной арбитражным судом в качестве свидетеля, содержащихся в протоколе судебного заседания от 19-26.02.2013, Сухарева Т.В. работала в Управлении в период с 01.07.2009 по 05.10.2012. В ходе составления протокола осмотра от 22.08.2012 N 453 холодильной камеры кафе - бара "Красный лев", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 41, Сухаревой Т.В. было установлено, что участвующие в качестве понятых: Смирнова Н.Л. и Ефимова В.П. являются работниками указанного бара, а, следовательно, заинтересованными лицами, в связи с чем Сухаревой Т.В. протокол осмотра не был оформлен надлежащим образом.

Поскольку протокол осмотра от 22.08.2012 N 453 не оформлен надлежащим образом, понятые являются работниками Общества, а следовательно лицами, заинтересованными в исходе данного дела, произведенный Управлением осмотр 22.08.2012 не соответствует требованиям статей 25.7, 27.8 КоАП РФ.

В этой связи, 23.08.2012 государственным инспектором Управления Сухаревой Т.В., в присутствии двух понятых: Бондаревой Ж.В. и Бондарева Д.А. был повторно проведен осмотр холодильной камеры ООО "Техстрой", по указанному выше адресу. В ходе осмотра установлено отсутствие маркировок, подтверждающих качество и безопасность мяса свинины и отсутствие даты выработки продукции. Представитель юридического лица от подписи отказался в присутствии понятых, о чем имеется отметка в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 23.08.2012 N 454 (том 1 л.д. 81).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 23.08.2012 в кафе "Красный Лев" по адресу: г. Орел, ул. Тургенева д. 41 был произведен отбор мяса свинины замороженной, которое направлено для исследования в ФГБУ Орловский референтный цент Россельхознадзора" (акт отбора проб (образцов) от 23.08.2012 N 716, том 1, л.д. 66).

23.08.2012 результаты проверки были зафиксированы в акте проверки N 395, в котором указано на нарушение Обществом ст.ст. 15,21 Закона о ветеринарии, п.п. 1.1, 1.2, 3.5 Правил, п. 12.5 ВП 13.4. 1318-96, а так же положений Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" ( том, 1 л.д. 83,84)

В акте проверки имеется отметка о том, что копия акта направлена почтой законному представителю - Кабайло М.Л., однако доказательств, подтверждающих направление указанного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

В этот же день - 23.08.2012, Управлением выдано предписание N 293, которым было предписано Обществу устранить допущенные нарушения, (том 1, л.д. 88).

Копия предписания направлена Обществу 31.10.2012, что следует из указанного предписания, иных доказательств направления суду не представлено.

23.08.2012 представителем Общества Федосеевой М.Н. было получено уведомление от 23.08.2012 N 263 о необходимости явки 27.08.2012 к 09 час. 00 мин. по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д.72, каб. 27 в отдел государственного ветеринарного надзора для составления протокола об административном правонарушении, о чём имеется соответствующая подпись в уведомлении (том 1, л.д. 67). Затем в адрес представителя ООО "Техстрой" Кобайло Н.Л. направлялись уведомления N 265 и N 269 такого же содержания о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 31.08.2012 к 09 час. 00 мин. и на 18.09.2012 к 09 час. 00 мин. Уведомление от 31.08.2012 N 269 получено Федосеевой, что следует из почтового уведомления N 302040 3688 ( том 1 л.д. 67-77).

В материалах дела имеется результат исследования по экспертизе от 05.09.2012 N 41692 мяса свинины замороженного ( шифр П-12-1221) произведенный в период с 24.08.2012 по 05.09.2012, в котором указаны методы испытания, допустимые уровни и фактические показатели испытуемого образца отобранного в соответствии с актом отбора проб (образцов) от 23.08.2012 N 716, ( том 1, л.д. 82).

Доказательств ознакомления Общества с результатами экспертизы Управлением в материалы дела не представлено.

По результатам проверки, 18.09.2012, в отсутствие представителя Общества, извещенного в установленном порядке, в отношении ООО "Техстрой" был составлен протокол об административном правонарушении N 589 в котором зафиксированы выявленные нарушения, ( л.д. 85).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.09.2012 N 589, копия протокола направлена Обществу по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д.41, 20.09.2012, однако доказательств направления Управлением в материалы дела не представлено.

18.09.2012 Управлением было вынесено определение N 434 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым заявитель был уведомлен о рассмотрении административного дела, возбужденного по статье 10.8 КоАП РФ по адресу г. Орел, ул. Пожарная, 72, 04.10.2012 в 10 час. 00 мин.

Как следует из содержания указанного определения, его копия направлена почтой 20.09.2012, в материалах дела доказательства направления отсутствуют.

04.10.2012 в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Техстрой" было отложено на 09.10.2012 на 10 час. 00 мин., а затем на 12.10.2012 на 10 час. 00 мин., что следует из определений об отложении рассмотрении дела от 04.10.2012 и 09.10.2012 ( том 1 л.д. 75,87). Доказательств направления указанных определений в адрес Общества ответчиком в материалы дела не представлено ( том 1, л.д. 75).

В связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела и присутствия свидетелей, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 19.10.2012 на 10 час. 00 мин. Доказательств направления указанного определения в адрес Общества ответчиком в материалы дела также не представлено ( том 1, л.д. 74).

19.10.2012 в связи с необходимостью присутствия свидетелей рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 22.10.2012 на 10 час. 00 мин. ( том 1, л.д. 76).

В качестве доказательства извещения Общества об отложении рассмотрения дела, Управлением представлена телефонограмма N 111 от 19.10.2012 (том, 1, л.д. 79).

Постановлением от 22.10.2012 N 498/1-В, вынесенным в отсутствии представителя Общества, ООО "Техстрой" было привлечено к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Ответчиком при вынесении указанного постановления выяснялись обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ( л.д. 9-11).

Копия оспариваемого постановления 31.10.2012 направлена Обществу почтой, что следует из его содержания, и получено заявителем, что последним не отрицается.

ООО "Техстрой" не согласилось с выданным предписанием от 23.08.2012 N 293 и вынесенным постановлением от 22.12.2012 N 498/1-В по делу об административном правонарушении и обжаловало их в судебном порядке.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управлением допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "Техстрой", и существенные нарушения КоАП РФ в ходе осуществления административного преследования Общества.

Арбитражный суд области указал, что Акт проверки от 23.08.2012 N 395 не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку носит противоречивый характер, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства вменённого Обществу административного правонарушения; предписание, выданное по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, является незаконным; постановление от 22.10.2012 N498/1-В по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ООО "Техстрой" Управлением в отсутствии законного представителя Общества, доказательства извещения которого Управлением не представлены; имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 19.10.2012 N 111, переданная представителю Общества Щукину К.Н., не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления Общества о дате и времени рассмотрение административного дела, поскольку носит противоречивый характер и не позволяет установить, какая информация была передана сотрудником Управления представителю Общества Щукину К.Н.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В предмет спора по настоящему делу входит законность постановления Управления от 22.10.2012 N 498/1-В о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ, т.е. за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ несоответствие порядка принятия оспариваемого решения административного органа закону является самостоятельным основанием для признания его незаконным и отмены полностью или в части либо о его изменении.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае административный орган допустил нарушение существенных условий процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют в силу ст. 25.4 КоАП РФ его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, в известность о рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.

Таким образом, вышеуказанные нормы направлены на обеспечение гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого выносится постановление, должно иметь точное представление о времени и месте его вынесения. В случае надлежащего извещения постановление может быть вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Положения КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление от 22.10.2012 N 498/1-В по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ООО "Техстрой" Управлением в отсутствии законного представителя Общества.

Доказательств того, что законный представитель Общества был уведомлен об отложении рассмотрения дела на 22.10.2012 Управлением в материалы дела, не представлено.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 19.10.2012 N 111 (том 1 л.д. 79) об уведомлении о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.10.2012 на 10 час. 00 мин., переданная представителю Общества Щукину К.Н., не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления Общества о дате и времени рассмотрение административного дела.

Так, из объяснений представителя Общества Щукина К.Н. следует, что он как представитель Общества не был уведомлен об отложении рассмотрении дела на 22.10.2012. Переданной сотрудником Управления 19.10.2012 около 9 час. 40 мин. телефонограммой он был уведомлен о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Техстрой" на 19.10.2012 на 10 час. 00 мин. На ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в данное время, сотрудником Управление было пояснено, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Техстрой" будет рассмотрено 19.10.2012 в отсутствие представителя юридического лица в связи с истечением срока рассмотрения административного материала ( том 1, л.д. 133).

Таким образом, телефонограмма от 19.10.2012 N 111 не является достаточным доказательством, подтверждающим извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку носит противоречивый характер и не позволяет установить, какая информация была передана сотрудником Управления представителю Общества Щукину К.Н.: информация, содержащая в данной телефонограмме, или информация, указанная в объяснениях представителя Общества.

Иных доказательств, подтверждающих извещение законного представителя ООО "Техстрой" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вынесение постановления об административном правонарушении без участия законного представителя Обществ, не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением, поскольку ООО "Техстрой" было лишено возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ гарантиями защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Невыполнение обязанности по извещению о времени и месте совершения основных процессуальных действий по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим признание незаконным и отмену постановления административного органа.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций также установлено, что Управлением в ходе проводимой проверки Общества допущены грубые нарушения требований Федерального от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Из письменных объяснений исполнительного директората ООО "Техстрой" Федосеевой М.Н. от 26.02.2013 и её свидетельских показаний содержащихся в протоколе судебного заседания от 19 - 26 февраля 2013 года следует, что копия акта проверки от 23.08.2012 N 395 ей не вручалась. Подпись в графе указанного акта: " с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлена" она не ставила. Из свидетельских показаний Сухраевой Т.В., так же содержащихся в указанном протоколе судебного заседания следует, что акт проверки составлялся по адресу: г.Орел, ул. Тургенева, 41 в кабинете исполнительного директора ООО "Техстрой" Федосеевой М.Н. Копия акта Федоссевой М.Н. не вручалась, была направлена по почте, поскольку проверка 23.08.2012 не была закончена.

В акте проверки имеется отметка о том, что копия акта направлена почтой законному представителю - Кабайло М.Л. Однако доказательств, подтверждающих направление указанного акта ответчиком в материалы дела не представлено и доводы заявителя в этой части документально не опровергнуты.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ закреплено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу ч.1, п.6 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Доказательств направления акта проверки от 23.08.2012 N 395 в адрес Общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ответчиком в нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N294-ФЗ не представлено.

Из свидетельских показаний Сухаревой Т.В., содержащихся в протоколе судебного заседания от 19-26 февраля 2013 г. следует, что проверка не была завершена 23.08.2012, в то время как акт проверки составлен 23.08.2012, что также противоречит положениям части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, которыми предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Акт проверки от 23.08.2012 N 395 не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку носит противоречивый характер, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства вменённого Обществу административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление ответчика от 22.10.2012 N 498/1-В о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Предметом настоящего спора также является требование заявителя о признании недействительным предписания Управления от 23.08.2012 N 293.

Оспариваемое предписание вынесено Управлением по результатам проведения внеплановой выездной проверки кафе "Красный лев" ООО "Техстрой" по адресу: г. Орел. ул. Тургенева, 41.

Указанным ненормативным правовым актом ООО "Техстрой" было предписано следующее:

- на всю ввозимую продукцию животного происхождения иметь ветеринарные сопроводительные документы. Срок исполнения - 30 дней с момента получения данного предписания;

- не принимать для реализации и переработки продукцию животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов. Срок исполнения - 30 дней с момента получения предписания;

-строго соблюдать сроки и условия хранения животноводческой продукции. Срок исполнения - 30 дней с момента получения данного предписания;

- на продукцию животного происхождения (жир сырец говяжий 11,0 кг) без сопроводительных документов, маркировок, представить документы, подтверждающие продукции на ОГУП ВСУЗ "Орловский" или документы, подтверждающие использование продукции на корм животным на основании лабораторных исследований, согласно полученного предписания. Срок исполнения - 30 дней с момента получения данного предписания,

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования ч.4 ст.200, ч.2 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность предписания Управления в адрес Общества от 23.08.2012 N 293, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком допущены грубые нарушения требований п.6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ при составлении акта проверки от 23.08.2012 N 395 в кафе "Красный лев" ООО "Техстрой" по адресу: г. Орел. ул. Тургенева, 41.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь приведённой правовой нормой, арбитражный суд области пришёл к правильному выводу о том, что выданное по результатам внеплановой выездной проверки Общества оспариваемое предписание является незаконным и подлежит признанию его судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда области, а лишь выражают своё несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2013 по делу N А48-4303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И.Протасов