Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14584/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-82692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Монокристалл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2013 г. по делу N А40-82692/2012, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по заявлению ООО "Монокристалл" (ОГРН 1042600285749, 355035, г. Ставрополь, пр-т Кулакова, д. 4/1)

к Шереметьевской таможне

третьи лица: 1) Федеральная таможенная служба, 2) АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", 3) ООО "Юнион-Логистик"

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Зенкина Е.Н. по дов. от 28.12.2012,
от третьих лиц:	1) Царькова Е.Н. по дов. от 26.12.2012, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монокристалл" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Шереметьевской таможни (таможенный орган, заинтересованное лицо) о классификации товаров от 14.03.2012 N 10005000-21-31/074 и от 22.03.2012 N 10005000-21-31/075.

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решений, и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Монокристалл" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы права, суд необоснованно признал законным проведение таможенного досмотра товара на следующий день после его выпуска, таможенным органом допущены нарушения закона при проведении экспертизы, на отсутствие доказательств, позволяющих классифицировать ввезенный обществом спорный товар по товарной позиции 7104 20 000 0 ТН ВЭД ТС.

Представитель Шереметьевской таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица (ФТС России) поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя - ООО "Монокристалл" и третьих лиц - АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", ООО "Юнион-Логистик", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей заинтересованного и третьего лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 15.08.2011 N 0160/00-11-641 таможенным брокером - ООО "Юнион Логистик" 12.09.2011 в Шереметьевскую таможню представлены ДТ N 10005022/120911/0045393 и N 10005022/120911/0045396 для оформления ввозимых товаров - диоксид циркония в гранулах общим весом 400 кг., а также образцы диоксида циркония в гранулах в количестве 3,26 кг.

При декларировании в графе 33 указан код ТН ВЭД 2825 60 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

13.09.2011 таможенным постом Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни принято решение о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода в отношении ввезенного товара и его выпуске в соответствии с таможенной процедурой.

14.09.2011 таможенным постом проведен таможенный досмотр товара по ДТ N 10005022/120911/0045393. Акт таможенного досмотра от 14.09.2011 N 10005022/140911/002745 (Т 2, л.д. 120-144) составлен в присутствии представителя декларанта Донника П.В.

В ходе таможенного досмотра произведено изъятие проб и образцов по Акту от 14.09.2011 N 27 (Т 1, л.д. 134-136), при составлении которого замечаний от присутствовавшего представителя декларанта Донника П.В. не поступило.

14.09.2011 Шереметьевской таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении ФТС России (ЦЭКТУ ФТС России).

10.10.2011 таможенным постом Аэропорт Шереметьево получено заключение ЦЭКТУ ФТС России N 8/1632/2011 (Т 2, л.д. 11-13), согласно которому рассматриваемый товар представляет собой "кубическую окись циркония, стабилизированную окисью иттрия - фианит, являющийся искусственно выращенным камнем в виде прозрачных и непрозрачных кристаллов различной формы, подвергнутых механической обработке - распиловке и колке".

11.10.2011 Шереметьевской таможней принято решение N 10005000-21-31/232 (Т 1, л.д. 40) о классификации товара, согласно которому код ТН ВЭД был изменен на 7104 20 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины равной 20%.

19.10.2011 Шереметьевской таможней принято решение N 10005000/191011/098 об отмене решения таможенного поста Аэропорт Шереметьевой (грузовой) о подтверждении классификационного кода товара, сведения о котором заявлены в ДТ N10005022/120911/0045393.

23.01.2012 ООО "Монокристалл" обратилось с заявлением об отмене решения Шереметьевской таможни от 19.10.2011 N 10005000/191011/098 в ФТС России, мотивируя несогласием с произведенной классификацией товара, ссылаясь на то, что общество использует бой диоксида циркония низкого качества в качестве огнеупорного материала; товар не может быть кубической окисью циркония стабилизированной окисью иттрия. Также общество указало, что в заключении эксперта отсутствует четкий вывод о возможности использования данного товара в ювелирном производстве, а обжалуемое решение не могло было быть принято в процессе таможенного оформления, как это указано в графе 9 решения, так как товар был фактически выпущен 13.09.2011.

Решением ФТС России от 24.02.2012 N 15-68/5 (Т 2, л.д. 15-25) отменено решение Шереметьевской таможни от 11.10.2011 N 10005000-21-31/232 о классификации товара, а также решение от 19.10.2011 N 10005000/191011/098 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) о подтверждении классификационного кода.

Отменяя указанные решения ФТС России указала, что заявленный в ДТ N 10005022/120911/0045393 товар не может рассматриваться в качестве отдельного соединения определенного химического состава, поскольку не содержит примесей, предусмотренных примечанием 1 а) к группе 28 ТН ВЭД, а является смесью оксидов циркония и иттрия и не относится к товарам группы 28 ТН ВЭД ТС, в связи с чем, решение таможенного поста Аэропорт Шереметьевой (грузовой) о подтверждении классификационного кода 2825 60 000 0 товара, является необоснованным.

В соответствии с примечанием 1 а) к группе 71 ТН ВЭД в данную группу включаются все изделия, состоящие полностью или частично из природного или культивируемого жемчуга или из драгоценных или полудрагоценных камней (природных, искусственных или реконструированных).

Согласно пояснениям к товарной позиции 7104 ТН ВЭД под искусственными драгоценными и полудрагоценными камнями понимается ряд камней, полученных химическим способом, которые соответствуют одному из 2-х условий:

- либо имеют по существу тот же химический состав и кристаллическую структуру, что и конкретные природные камни;

- либо вследствие их цвета, блеска, износостойкости и твердости используются ювелирами, золотых и серебряных дел мастерами вместо природных драгоценных или полудрагоценных камней, даже если они не имеют того же химического состава и кристаллической структуры, что и камни с которыми они сходны.

В представленной заявителем документации отсутствуют сведения, подтверждающие применение кубической окиси циркония, стабилизированной окисью иттрия, ювелирами, золотых и серебряных дел мастерами (второе условие), однако это не исключает отнесение данного товара к товарной позиции 7104 ТН ВЭД, так как соблюдено первое условие - химическая формула и кристаллическая структура рассматриваемого товара соответствует искусственно выращенному камню, который, согласно данным заявителя, используется в тепловой зоне ростовой печи (установки выращивания монокристаллического синтетического корунда).

Таким образом, ФТС России пришла к выводу, что в соответствии с текстом товарной позиции 7104 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются, в том числе обработанные и необработанные искусственные камни, а указанные в экспертном заключении характеристики ввезенного ООО "Монокристалл" товара полностью соответствуют характеристикам искусственных камней, приведенным в примечании 1а) к группе 71 ТН ВЭД и Пояснениях к товарной позиции 7104 ТН ВЭД.

Одновременно, согласно примечанию 3е) к группе 28 ТН ВЭД "драгоценные или полудрагоценные камни (природные, искусственные или реконструированные), а также крошка или порошок этих камней (товарные позиции 7102-7105), или драгоценные металлы, или сплавы драгоценных металлов группы 71 исключаются из группы 28 ТН ВЭД.

Таким образом, согласившись по существу с решением Шереметьевской таможни N 10005000-21-31/232 о классификации товара, ФТС России указала, что данное решение от 11.10.2011, принятое после выпуска товара (13.09.2011), могло было быть принято лишь после отмены на основании ст. 24 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решения таможенного поста Аэропорт Шереметьевой (грузовой). В данном же случае, решение Шереметьевской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решения поста Аэропорт Шереметьевой (грузовой) принято 19.10.2011, то есть уже после того как 11.10.2011 принято решение о классификации товара.

Отменяя на этом основании решение Шереметьевской таможни о классификации товара и удовлетворяя жалобу ООО "Монокристалл", ФТС России также указало на отсутствие в нем обоснования невозможности принятия кода, заявленного декларантом, необходимость осуществления проверки решения таможенного поста Аэропорт Шереметьевой (грузовой), а также иных решений и действий, совершенных таможенным постом при проведении таможенных операций в отношении ввезенного товара.

Во исполнение решения ФТС России от 24.02.2012 N 15-68/5, Шереметьевской таможней приняты оспариваемые решения от 14.03.2012 N 10005000-21-31/074 (по ДТ N 10005022/120911/0045393) и от 22.03.2012 N 10005000-21-31/075 (по ДТ N10005022/120911/0045396) о классификации товара (окись циркония, стабилизированная окисью иттрия) по коду 7104 20 000 0 ТН ВЭД (т. 1, л.д. 54, 56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Монокристалл" в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (ОПИ ТН ВЭД ТС).

Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

На основании Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено "Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров".

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае соглашается с выводами суда первой инстанции, опирающимися как на заключение таможенного эксперта, так и на выводы таможенного органа, сделанные на основании сведений, заявленных декларантом при описании товара и в приложенных документах.

Представленные декларантом документы позволяют заключить следующее.

Заявленный декларантом код на уровне четырех знаков соответствует тексту товарной позиции 2825 - "гидразин и гидроксиламин и их неорганические соли; неорганические основания прочие; оксиды, гидроксиды и пероксиды металлов прочие". Код товарной позиции 2825 60 000 0 ТН ВЭД соответствует оксиду германия и диоксиду циркония.

Декларантом в графе 31 ДТ указан товар, состоящий из двух компонентов - диоксида циркония и оксида иттрия.

Таким образом в декларации на товары заявлено сложное вещество, состоящее из смеси оксидов различных металлов.

Из Примечания 1 к группе 28 ТН ВЭД следует, что в товарных позициях указанной группы классифицируются отдельные индивидуальные несмешанные неорганические химические элементы или соединения. К данным элементам или соединениям могут быть добавлены инертные вещества, не влияющие и не изменяющие свойства этих элементов или соединений (например, растворители для сохранения или транспортировки товара).

Заявленный товар, согласно графе 31 ДТ, представляет собой кубическую окись циркония, стабилизированную окисью иттрия (79,93 % - диоксид циркония, 19,98 % оксид иттрия).

Придание диоксиду циркония одной из трех его кристаллических форм, а именно стабильной кубической кристаллической структуры, достигается добавлением оксида иттрия. Таким образом, меняются физико-химические свойства вещества: изменяется показатель преломления, твердость, плотность и т.д. Кристаллическая структура диоксида циркония в виде куба позволяет назвать его "фианитом" (российской наименование), то есть искусственно выращенным кристаллом промышленного алмаза.

Кубическая окись циркония, стабилизированная оксидом иттрия классифицируется в товарной позиции 7104 ТН ВЭД в соответствии с текстом товарной позиции.

Спорный товар, согласно заявленному в ДТ физико-химическому составу, в группу 28 ТН ВЭД отнести невозможно. В названную группу не включаются драгоценные и полудрагоценные камни (природные, искусственные или реконструированные), а также не включается крошка или порошок этих камней (товарные позиции 7102-7105) в соответствии с Примечанием 3 е) к группе 28 ТН ВЭД. Следовательно, кубическая окись циркония, стабилизированная окисью иттрия, представляющая искусственно выращенный камень, классифицируется в подсубпозиции 7104 20 000 0 ТН ВЭД.

При этом как усматривается из Пояснений к ТН ВЭД, базирующихся на Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, камни товарной позиции 7104 ТН ВЭД "используются в тех же целях, что и природные или полудрагоценные камни, которые описаны в двух предшествующих товарных позициях", а именно "_ используются также в часовых механизмах или инструментах. Ввиду их твердости и других специальных свойств они используются и для других промышленных целей" (том 4 Пояснений к ТН ВЭД).

В своем заключении таможенный эксперт указал, что ввезенный обществом товар - диоксид циркония в гранулах (кубическая окись циркония, стабилизированная окисью иттрия), соответствует по своей химической формуле и кристаллической структуре искусственно выращенному камню (Т 2, л.д.22).

По мнению таможенного органа заявленный декларантом товар не может рассматриваться в качестве отдельного соединения определенного химического состава, поскольку не содержит примесей, перечисленных в примечании 1 а) к группе 28 ТН ВЭД, наличие которых возможно в отдельных соединениях (например, наличие которых объясняется лишь процессом их производства, включая очистку), а представляет собой смесь оксидов циркония и иттрия, что исключает возможность отнесения к группе 28, и подлежит указанию в группе 71 ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение таможенного органа о классификации товара основано на документах, представленных декларантом при таможенном оформлении спорного товара, требованиях ТН ВЭД и Пояснений к ней, выводы эксперта подтверждают правильность вынесенного решения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем при ввозе на территорию Российской Федерации документы, заключение эксперта, исходя из существующей нормативной базы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввезенный товар соответствует характеристикам искусственного камня, которые согласно примечанию 1а) группы 71, и примечанию 3 е) к крупе 28, подлежит классификации в 71 группе ТВ ВЭД.

Суд апелляционной инстанции поддерживает критические выводы суда в отношении Заключения специалиста в области геммологического исследования АНО"Центр Судебных Экспертиз по ЦФО".

В целях проведения независимой экспертизы 30.11.2011 ООО "Монокристалл" заключен договор N 557/2011 с АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" о проведении материаловедческой экспертизы, объектом исследования которой являются - "образцы отходов изготовления кубической окиси циркония различного размера" (Т1, л.д.67-70).

АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" проведено исследование и подготовлено названное Заключение специалиста (Т 1, л.д.71-88).

Однако суд пришел к правильному выводу, что заключение специалиста не согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, представленными самим заявителем.

Из заключения специалиста усматривается, что оно основано на представленных ООО "Монокристалл" образцах отходов изготовления кубической окиси циркония различного размера (Т 1, л.д.73) поступивших на исследование 18.01.2012.

В то же время, как следует из графы 31 ДТ N 10005022/120911/0045393 задекларирован "диоксид циркония в гранулах - белые аморфные тяжелые гранулы, тип А - диаметр 0.01-9.00 мм., в карт. коробках по 25 кг., тип Б - диаметр 10.00-20.00 мм., в карт. коробках по 25 кг., применяемый в качестве наполнителя тепловой зоны промышленной печи".

В подтверждение качества товара по спорным ДТ заявителем представлен Сертификат качества на товар от 03.08.2011 (Т 1, л.д. 128), сведения о химическом составе товара в котором полностью совпадают со сведениями, указанными декларантом в графе 31 ДТ N 10005022/120911/0045393 - диоксид циркония, оксид иттрия, примеси - оксид кремния, оксид железа, оксид кальция, оксид титана.

Как усматривается из Сертификата качества по внешнему виду и цвету, сертифицированный диоксид циркония в гранулах представляет собой белые аморфные тяжелые гранулы. Аналогичные сведения указаны и в Инвойсе (Т 1, л.д. 132).

Согласно Акту отбора проб и образцов от 14.09.2011 N 27, произведенного таможенным органом в присутствии представителя декларанта, для таможенной экспертизы были отобраны образцы, представляющие собой плотное кристаллическое вещество, гранулированное, белого цвета, россыпью.

Согласно Акту таможенного досмотра от 14.09.2011, также проведенного в присутствии представителя декларанта, в 8 грузовых мешках обнаружено плотное кристаллическое вещество, гранулированное, белого цвета, в 7 грузовых местах - плотное кристаллическое вещество, гранулированное, полупрозрачное, различных диаметров, в 1 грузовом месте - плотное кристаллическое вещество, гранулированное, полупрозрачное, различных диаметров, в 1 грузовом месте - плотное кристаллическое вещество, россыпью различных оттенков и диаметров в небольшом тканевом мешке.

К Акту таможенного досмотра приобщены фотоматериалы с отражением вида коробок, их маркировки, веса и вида гранул (Т 2, л.д. 134-146).

Таким образом, имеются противоречия между документами дела, в том числе, представленными самим декларантом: согласно ДТ ввезен "диоксид циркония в гранулах", в то время как на исследование ООО "Монокристалл" представлены "образцы отходов изготовления кубической окиси циркония различного размера", являющиеся "образцами циркониевой керамики".

Указанное противоречие носит неустранимый характер и не позволяет суду принять представленное заявителем Заключение специалиста в качестве объективного и допустимого доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее обстоятельство.

В материалах дела имеется ответ АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ из которого усматривается, что поставленные перед экспертом вопросы (вопросы совпадают с поставленными ООО "Монокристалл" перед специалистом АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО"), выходят за область компетенции эксперта геммолога.

В тоже время, заключение АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", представленное заявителем, является именно "заключением специалиста в области геммологического исследования".

Данное противоречие является дополнительным основанием для сомнений в объективности названного заключения АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО".

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Довод заявителя о несоответствии закону проведения процедур таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не может быть принят судом как противоречащий требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с нормами ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

Статьей 110 ТК ТС к формам таможенного контроля отнесен таможенный досмотр.

Согласно п. 3 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Нормой п. 1 ст. 97 ТК ТС к зонам таможенного контроля отнесены территории складов временного хранения.

В настоящем случае таможенный досмотр проведен в рамках трехлетнего периода, на территории склада временного хранения. Последнее подтверждается Актом таможенного досмотра (Т 2, л.д. 130).

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении требований действующего законодательства при проведении таможенной экспертизы голословны и опровергаются материалами дела.

Решение о назначении экспертизы, равно как и акт отбора проб составлены 14.09.2011 в присутствии представителя декларанта П.В. Донника, личность которого установлена на основании паспорта. Названные документы содержат подписи П.В.Донника, являющегося работником ООО "Юнион-Логистик", с которым ООО"Монокристалл" заключен договор на оказание услуг в области таможенного дела от 15.08.2011 N 0160/00-11-641.

Основания полагать, что представитель декларанта допущен таможенным органом к участию в таможенных процедурах в отсутствие полномочий у суда отсутствуют. При этом ООО "Юнион-Логистик", чьим работником является П.В.Донник, не оспаривает в рамках настоящего дела ни факт его участия при назначении таможенной экспертизы и отобрании образцов, ни подлинность его подписей.

Вопреки мнению ООО "Монокристалл" в решении о назначении таможенной экспертизы содержатся подписи представителя декларанта после отметки о разъяснении содержания ст. ст. 140, 141 ТК ТС, что свидетельствует об осведомленности подписанта.

Заявления о фальсификации вышеназванных документов (ст. 161 АПК РФ) лица, участвующие в деле не подавали.

В отношении указания наименования экспертной организации в решении о назначении таможенной экспертизы. Данный довод рассматривался судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, указанное решение на второй странице содержит поручение начальнику ЦЭКТУ ФТС России разъяснить эксперту его права и ответственность, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о поручении проведения экспертизы ЦЭКТУ ФТС России.

В тоже время, согласно нормам п. 1 ст. 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

Доказательства невозможности проведения таможенной экспертизы таможенными экспертами в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 138 ТК ТС основания для назначения таможенной экспертизы в иную уполномоченную организацию.

Учитывая требования приведенной правовой нормы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенная экспертиза в рассматриваемом случае, вопреки сомнениям подателя апелляционной жалобы, назначалась именно в ЦЭКТУ ФТС России.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иными оценкой доказательств и толкованием норм, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Изложенное свидетельствует о соответствии оспариваемых решений таможенного органа нормативным требованиям закона. Законное решение заинтересованного лица не нарушает права и законные интересы заявителя, доказательства обратного ООО "Монокристалл" не представлены.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-82692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов