Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-16165/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-127861/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ДжиИ Мани Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-127861/2012, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ОГРН 1091690031465) к Закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк" (ОГРН 1027739023180) и Обществу с ограниченной ответственностью "Мишель" (ОГРН 1071690036296), с участием Заляевой Н.Д. и ЗАО СК "Авива" в качестве третьих лиц

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - Беликов Е.Е. по доверенности от 08.10.2012 N 2529-12; от ООО "Мишель" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эм Ди Эс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о взыскании по кредитному договору N 1050369946 от 12.10.2010 г. (в порядке уступки прав требования) неосновательного обогащения в сумме 6 693 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 руб. 53 коп., судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 11.04.2013 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 18.02.2013 г., последним днем подачи жалобы было 18.03.2013 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 11.04.2013 г., т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ч.1 ст. 259 АПК РФ, при этом представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование указывает позднее получение решения по почте (11.03.2013 г.).

Данные причины пропуска срока судебной коллегией не могут быть признаны уважительными в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

11.02.2013 г. судом была оглашена резолютивная часть решения, при этом, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании представитель ответчика (заявителя жалобы) присутствовал.

В полном объеме обжалуемое решение суда было изготовлено 18.02.2013 г., на официальном сайте ВАС РФ опубликовано 26.02.2013 г.

Также вышеуказанный пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 разъясняет, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, мог уже после 26.02.2013 г. (при необходимой степени заботливости и интереса к обжалуемому судебному акту) ознакомиться с полным текстом решения на официальном сайте суда, то судебная коллегия не находит причин уважительности просрочки направления жалобы заявителем.

Согласно пунктов 14,17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, то суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ответчику в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, ч. 2 ст. 259 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-127861/2012 - отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ЗАО "ДжиИ Мани Банк" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев