Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 19АП-1584/13

г. Воронеж

05 июня 2013 г.

Дело N А35-11698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": Тиде В.Ф., представитель по доверенности N 64 от 10.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Техническая служба жилсервиса": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Товарищества собственников жилья "Дом на Меделеева, 24": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Техническая служба жилсервиса" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 года по делу N А35-11698/2012 (судья Побережная Н.В.), по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети", г. Курск, (ОГРН 1024600948503, дата присвоения ОГРН 04.11.2002, ИНН 4632000330), к Товариществу собственников жилья "Дом на Меделеева, 24", г. Курск, (ОГРН 1044637042999, ИНН 4632048572), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Техническая служба жилсервиса", г. Курск, (ОГРН 1094632007447, ИНН 4632110284), о взыскании 1 181 755, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом на Менделеева, 24" (далее - ТСЖ "Дом на Менделеева, 24") и общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Техническая служба жилсервиса" (далее - ООО УК "Техническая служба жилсервиса") долга в сумме 1 181 755 руб. 82 коп. за тепловую энергию в период октябрь - декабрь 2011 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 года по делу N А35-11698/2012 с ООО Управляющая Компания "Техническая служба жилсервиса" взыскано 1 181 755 руб. 82 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований, заявленных к товариществу собственников жилья "Дом на Менделеева, 24", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Техническая служба жилсервиса" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловой сети (эксплуатационной ответственности) граница раздела эксплуатационной ответственности проходит не по внешней границе стены жилого дома, а на некотором удалении от внешней границы стены жилого дома, что противоречит п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Уточненный истцом расчет основан на неподтвержденных данных. Привлечение ООО УК "Техническая служба жилсервиса" в качестве ответчика необоснованно в соответствии с положениями части 3 ст. 308 ГК РФ, так как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2013 года представители ООО УК "Техническая служба жилсервиса", ТСЖ "Дом на Менделеева, 24" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Представитель МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 05.08.2005 года между МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дом на Менделеева, 24" (потребитель) был заключен договор N 512 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, предметом которого являлись условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 2.1. договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в количестве, установленном в настоящем договоре, в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение - в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником.

01.09.2010 года между ТСЖ "Дом на Менделеева, 24" (собственник) и ООО УК "Техническая служба жилсервиса" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника обязалась за плату в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что управляющая организация, действуя от имени и в интересах собственника, за счет его средств заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению), электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, а также по вывозу и захоронению ТБО, комплексному обслуживанию лифтового оборудования, обслуживанию домофонов.

Кроме того, вышеназванным пунктом договора определен адрес дома, в отношении которого осуществляется управление: г. Курск, ул. Менделеева, д. 24.

Как следует из материалов дела, истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 24, на общую сумму 1 311 533 руб. 74 коп.

На основании платежных поручений N 107 от 13.01.2012, N128 от 16.01.2012 и N 170 от 23.01.2012 поставленная тепловая энергия была частично оплачена на общую сумму 129 777 руб. 92 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчиков в полном объеме оплаты за поставленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с них 1 181 755 руб. 82 коп. долга.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности с ООО УК "Техническая служба жилсервиса". В удовлетворении иска к ТСЖ "Домна Менделеева, 24" отказано. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный 05.04.2005 года между МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" и ТСЖ "Дом на Менделеева, 24" договор N 512 на отпуск тепловой энергии в горячей воде по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно заключенному 05.04.2005 года между МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дом на Менделеева, 24" (потребитель) договору N 512 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в количестве, установленном в настоящем договоре, в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение - в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником.

В Приложении N 2 к п.6.1 договора N 512 от 05.04.2005 года сторонами разграничена балансовая принадлежность тепловой сети (эксплуатационной ответственности) - тепловые сети к объекту жилого дома 24 по ул. Менделеева находятся на балансе потребителя, граница раздела (общая) наружная стена тепловой камеры N 73 В1.

Приложением N 3 к договору N 512 от 05.04.2005 сторонами договора согласована помесячная величина тепловых потерь.

01.09.2010 года между ТСЖ "Дом на Менделеева, 24" (собственник) и ООО УК "Техническая служба жилсервиса" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника обязалась за плату в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 1.2. договора предусмотрено, что управляющая организация, действуя от имени и в интересах собственника, за счет его средств заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению), электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, а также по вывозу и захоронению ТБО, комплексному обслуживанию лифтового оборудования, обслуживанию домофонов.

Условиями договора определен адрес дома, в отношении которого осуществляется управление: г. Курск, ул. Менделеева, д. 24.

Как следует из материалов дела, истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 24, на общую сумму 1 311 533 руб. 74 коп.

На основании платежных поручений N 107 от 13.01.2012, N128 от 16.01.2012 и N 170 от 23.01.2012 поставленная тепловая энергия была частично оплачена на общую сумму 129 777 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие у МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" и ООО УК "Техническая служба жилсервиса" договора, регулирующего отношения сторон по поставке тепловой энергии, истец производил отпуск тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 24.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 7584/00, в котором указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии правомерным.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном привлечении его в качестве ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

Довод ответчика о том, что граница раздела эксплуатационной ответственности проходит не по внешней границе стены жилого дома, а на некотором удалении от внешней границы стены жилого дома, противоречит п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, судебной коллегией не учитывается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Правил учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных Минтоэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО УК "Техническая служба жилсервиса", как исполнитель коммунальных услуг, обязана включать данные потери в счета собственникам жилых помещений, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Учитывая вышеизложенное, включение в расчет тепловых потерь основано на законе.

Истцом был произведен расчет стоимости отпущенной ответчику в исковой период тепловой энергии в горячей воде в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" по данным технической документации, предоставленной ООО УК "Техническая служба жилсервиса", в связи с чем, ссылка ответчика на неправильный уточненный истцом расчет задолженности несостоятельная.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ООО УК "Техническая служба жилсервиса" является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету стоимость тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 24, составила 1 181 755 руб. 82 коп.

Расчет стоимости тепловой энергии управляющей организацией не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил ни объем оказанных истцом услуг, ни размер примененных тарифов, ни их общую стоимость.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 года по делу N А35-11698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Техническая служба жилсервиса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова