Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-4404/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А76-23611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-23611/2012 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Синай": Пироженко В.В. (доверенность от 11.09.2012), Никитина Т.С. (доверенность от 10.01.2013);

должника - ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения": Камалетдинов А.М. (доверенность от 17.04.2013);

ООО "ПромИнвест": Кузнецова С.Э. (доверенность от 05.12.2012);

ЗАО "Проммашоборудование": Акс А.И. (доверенность от 21.02.2013);

Федеральной налоговой службы: Леонова А.С. (удостоверение N 613761, доверенность от 27.11.2012);

ЗАО "МТЕ Финанс": Басаев Т.Э. (доверенность от 09.01.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-8958/2004 открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "МЗММ") признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.06.2010 по делу N А76-8958/2004 конкурсным управляющим должника - ОАО "МЗММ" утвержден Гладков Александр Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника 30.08.2012 состоялись торги по продаже имущества.

11.12.2012 (вход. N А76-23611/2012) в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Синай", г. Магнитогорск Челябинской области (далее - истец, ООО "Синай") о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "МЗММ" от 30.08.2012 по лотам N1-25, 32-36 (т.1 л.д. 6-12).

В заявлении от 03.03.2013 истец уточнил лоты, указав с 1-24 и с 32-36 (т.12, л.д.33)

Определением суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная налоговая служба, закрытое акционерное общество "МТЕ-Финанс" (далее - ЗАО "МТЕ-Финанс") (т.7 л.д. 136-144).

В процессе рассмотрения дела истцом - ООО "Синай" было заявлено ходатайство от 12.02.2013 N 2 об объединении в одно производство дел N А76-23611/2012 и N А76-1023/2013 (т.9 л.д. 26-40).

Определением суда от 12.02.2013 в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство дел N А76-23611/2012 и N А76-1023/2013 отказано (т.10 л.д. 9-15).

Решением от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Синай" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и признать недействительными торги по продаже имущества от 30.08.2012 по лотам N 1-24, 32-36.

Податель апелляционной жалобы считает несоответствующим вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании торгов обстоятельствам дела. Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, с целью участия в торгах и заключения договора о задатке, направил своего представителя 23.08.2012, перечисление денежных средств в размере 67 500 00 руб. в качестве задатка планировалось 24.08.2012 за счет заемных средств, однако прибывшего для подачи заявки представителя истца охрана не пропустила к организатору торгов; отказ организатора торгов зарегистрировать заявку 23.08.2012 подтверждается аудиозаписью и стенограммой телефонных переговоров. Помимо вышеизложенного, к торгам не было допущено и иное лицо - ЗАО "МТЕ-Финанс", о чем в материалы дела представлены акты Люберецкой Торгово-промышленной палаты от 23.08.2012 и 24.08.2012; судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание факты, установленные решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области N 04/МА/7791 от 06.09.2012, данное решение вступило в законную силу в связи с принятием решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-126112/12, при этом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области установлено, что условия подачи заявок, установленные организатором торгов, не соответствуют принципу беспрепятственного доступа любого лица - потенциального участника торгов и принципу равенства участников торгов.

Податель апелляционной жалобы считает, что общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест") и общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальная компания" (далее - ООО "Экспериментальная компания") не могли быть допущены к торгам, поскольку платежи по оплате задатка осуществлялись 23.08.2012 и 24.08.2012 в банках, расположенных в г.Челябинске, в связи с чем, подлинные платежные поручения с отметкой банка не могли быть представлены 24.08.2012 с 09 часов до 11 часов, при этом нельзя принять во внимание довод о предоставлении платежных поручений посредством Интернета, кроме того, время исполнения платежных поручений не установлено; в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1.3, 2.2.1 агентского договора от 14.05.2010, пунктов 3.1, 3.6, 3.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "МЗММ" от 16.06.2011, организатор торгов принял в качестве оплаты суммы задатка векселя, что повлияло на результаты торгов; в сообщении о торгах не указано на возможность внесения задатка векселями; материалами дела установлен факт внесения задатка обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Национальное машиностроение" (далее - ООО "Проект-Национальное машиностроение") векселем, который был оплачен до его передачи в качестве задатка, некоторые векселя, переданные в оплату задатка от участника торгов - ООО "Проект-Национальное машиностроение", не могли фактически находиться в обладании данного лица, поскольку находились у третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Камтехмет" и общества с ограниченной ответственностью "ГранитСтром", неверное указание дат выдачи векселей и дат их оплаты свидетельствует о том, что векселя у составителя акта отсутствовали, суд первой инстанции также не рассчитал дисконт при предъявлении векселей к оплате ранее дат, указанных в них, кроме того, никто из ответчиков не указал основания приобретения векселей, а также не представил оригиналы векселей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суммы задатков не были внесены претендентами, акты приема-передачи векселей сфальсифицированы, что между участниками торгов и организатором торгов был сговор, который привел к продаже имущества по заниженной цене, чем ущемлены интересы кредитора, заинтересованного в продаже имущества по более высокой цене.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил довод истца о фальсификации процедуры принятия заявок, так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что прием заявок от всех претендентов происходил 24.08.2012, при этом к организатору торгов прошел только один человек, все выделенное время (2 часа) было потрачено на прием 64 комплектов документов по 32 лотам от 4 претендентов, однако, указанного времени явно недостаточно для проверки представленных пакетов документов, в описях документов, прилагаемым к заявкам ООО "ПромИнвест" и ООО "Экспериментальная компания", указано, что организатор получил оригиналы платежных документов об оплате задатков, что не соответствует пояснениям представителей указанных лиц, данным в судебном заседании; также суд первой инстанции никак не оценил доводы истца о координации действий участников торгов, между тем, как следует из протоколов об итогах торгов, цена по всем лотам, где предусмотрено понижение цены "на шаг понижения", была уменьшена на 90-92% от их начальной цены, а где было предусмотрено только повышение, цена была увеличена на 2-3% (в одном случае на 6 %), что доказывает о единообразии и синхронности поведения участников торгов, также участники торгов ООО "ПромИнвест", ООО "Экспериментальная компания", ООО "Проект-Национальное машиностроение", закрытое акционерное общество "Проммашоборудование" (далее - ЗАО "Проммашоборудование") в день проведения торгов отказались от конкурентной борьбы в пользу других участников торгов, что объясняется распределением между участниками предметов торгов таким образом, что каждый участник приобретет имущество либо по максимально сниженной цене, либо по минимально уменьшенной, при этом участники торгов ЗАО "Проммашоборудование", ООО "Экспериментальная компания", и ООО "Проект-Национальное машиностроение" входят в одну группу лиц; фальсификация результатов торгов подтверждается тем, что представители победителей торгов, присутствовавшие в г. Люберцы, не могли подписать в тот же день в г. Магнитогорске договоры купли-продажи; принимая в оплату векселя с отсрочкой оплаты и производя зачет встречных требований с победителями торгов конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, а также не обеспечил исполнение договоров купли-продажи, подав заявление в регистрирующий орган о переходе права собственности; время, затраченное на проведение торгов по лотам, не соответствует фактическому времени, необходимому для проведения соответствующих торгов, для примера приводятся торги по лоту N 5, где в течение 10 минут аукционист должен был объявить цену лота 286 раз, назвать победителя торгов, изготовить и подписать протокол.

Податель апелляционной жалобы считает, что применение реституции не нарушит права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку расчеты за большую часть имущества произведены зачетом, а перечисленная сумма составляет 3 446 333,41 руб., также истец намерен участвовать в новых торгах в условиях добросовестной конкуренции на торгах.

ЗАО "МТЕ-Финанс" (далее также третье лицо) пояснило в судебном заседании, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно:

- при наличии решений Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-126112/12-146-165 и от 30.01.2013 по делу N А40-126108/2012, которыми установлено, что в действиях организатора торгов имелись грубые нарушения при определении порядка подачи заявок на участие в аукционе, суд не приостановил производство по делу до вступления указанных судебных актов в законную силу;

- суд неправомерно отказался от оценки доводов и доказательств третьего лица и не указал мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных ЗАО "МТЕ-Финанс";

- суд безосновательно посчитал решение антимонопольного органа не имеющим правового значения для настоящего дела, данное решение, в силу положений действующего законодательства, вступило в законную силу 06.09.2012, кроме того, оно не было отменено в судебном порядке, вынесение предписания о выявленных нарушениях при проведении торгов после проведения торгов и заключения договоров, не влечет недействительность самого предписания;

- суд первой инстанции, посчитав, что решения Арбитражного суда г. Москвы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что при рассмотрении дела суд не учитывал факт проведения девятых торгов по продаже спорного имущества и наличие в ранее опубликованных сообщениях информации о приеме заявок с 09.00 до 11.00, не учел, что данные обстоятельства были известны Арбитражному суду г. Москвы, что следует из отзыва общества с ограниченной ответственностью "Специализированный аукционный центр" (далее - ООО "САЦ"), кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения;

- вывод суда о недоказанности нарушения правил о конкуренции и ограничения круга потенциальных покупателей противоречит представленным в материалы дела доказательствам; все условия заключения договора о задатке и приема заявок указаны в сообщении о торгах, а также в Положении о порядке продажи имущества, в то время как суд делает вывод о том, что эти условия могли и не соблюдаться, договор о задатке мог быть заключен с конкурсным управляющим по месту его нахождения, а заявка направлена по почте.

Также третье лицо не согласно с выводом суда об отсутствии у истца заинтересованности и о возможности вносить в качестве задатка векселя.

ООО "ПромИнвест", ОАО "МЗММ", ЗАО "Проммашоборудование" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что из представленных в материалы дела доказательств не следует заинтересованность ООО "Синай" в оспаривании торгов; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что организатор торгов чинил препятствия в заключении договоров о задатке и приеме заявок; доказательств наличия у ООО "Синай" денежных средств для оплаты задатка в материалах дела не имеется; ЗАО "МТЕ-Финанс" и ООО "Синай" были намерены только сорвать торги; ничто не мешало указанным лицам оплатить задаток без заключения договора и направить заявку на участие в торгах по почте; кроме того, остальные участники торгов заблаговременно совершили действия по оплате задатка; доказательств продажи имущества по заниженной цене в материалах дела не имеется; предписание антимонопольного органа вынесено только в отношении жалобы ЗАО "МТЕ-Финанс", которое заявляло намерение участвовать в торгах только по одному лоту, доводы о согласованности действий участников торгов являются надуманными.

Также ОАО "МЗММ" дополнительно указало, что вопрос о возможности направления заявки организатору торгов почтовой связью уже был предметом судебного разбирательства; недоказанность факта передачи некоторых векселей в качестве задатка не влияет на итоги торгов, поскольку недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательств не влечет недействительность самого обязательства; заключение договоров купли-продажи в день проведения торгов, при наличии доказательств оплаты имущества в виде задатка, не нарушает прав кредиторов; из сообщения не следует, что прием заявок осуществляется по предварительной записи; нарушений норм о конкуренции при проведении торгов, с учетом положений пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не было допущено.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков (ООО "ПромИнвест", ОАО "МЗММ", ЗАО "Проммашоборудование") поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями собраний кредиторов ОАО "МЗММ" от 07.04.2010 и 30.04.2010 утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, с изменениями и дополнениями (т.2 л.д. 72-75; т.3 л.д. 26-41, 42-48, 49-52, 53-54).

Решением собрания кредиторов ОАО "МЗММ" от 16.06.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "МЗММ" (далее - Положение), которое не было продано в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 07.04.2010 (т.3 л.д. 55-61, 62-64).

Решением собрания кредиторов ОАО "МЗММ" от 05.06.2012 утверждены Приложение N 6 к Положению, утвержденному собранием кредиторов 07.04.2010, и начальная цена продажи имущества (т.3 л.д. 65-67, 68-70, 71-74).

Организатором всех торгов выступало утвержденное кредиторами лицо - ООО "САЦ", г. Люберцы Московской области, с которым заключены агентский договор от 14.05.2010 (т.3 л.д. 17-23) и дополнительное соглашение от 01.07.2011 (т.3 л.д. 24-25).

Согласно утвержденному Положению к участию в торгах допускаются лица, своевременно подавшие заявки и представившие надлежащим образом оформленные документы непосредственно организатору торгов, при этом претенденты, наряду с иными документами, перечисленными в пункте 3.2 Положения, должны представить соглашение о задатке, подписанное продавцом, и документ, подтверждающий внесение претендентом задатка (т.2, л.д.72).

В газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138 опубликовано сообщение о проведении торгов 30.08.2012 по продаже имущества должника (т.2 л.д. 64-65; т.3 л.д. 116-120); в тот же день сообщение о торгах размещено в местном органе печати "Магнитогорский рабочий" N 109 (21517) (т.3 л.д. 121-124).

В публикации (в числе прочего) указано:

- дата, время и место проведения торгов: 30.08.2012 с 12 час. 00 мин. (регистрация участников с 11 час.);

- перечень, расшифровка и начальная цена лотов;

- порядок проведения торгов;

- срок заключения договора купли-продажи, срок оплаты;

- размер задатка (15 % от начальной цены лота), порядок и реквизиты для его внесения, при этом указано, что договор о задатке возможно заключить по месту и во время, указанное для приема заявок;

- перечень документов, необходимых к представлению, при этом указано, что для участия в торгах представляется заключенный с конкурсным управляющим договор о задатке.

В сообщении указано, что прием заявок и ознакомление с условиями и предметом торгов, требованиям к оформлению документов начинается за 30 дней до даты проведения торгов и осуществляется по 24.08.2012 включительно с 9.00 час. до 11.00 час. По адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, д.259, ком. 414 а. Также указано, что запись на прием и ознакомление по телефону 8 (495) 5548307 ( с 9.00 до 11.00).

С претендентами на участие в торгах конкурсный управляющий ОАО "МЗММ" заключил договоры о задатке:

- с ООО "Проект-Национальное машиностроение" подписаны договоры о задатке N N 1-11, 14-24, 29, 31-34, 37 от 13.08.2012 (т.4 л.д. 121-176);

- с ООО "Экспериментальная компания" подписано четыре договора о задатке б/н от 16.08.2012 (т.5 л.д. 1-8);

- с ООО "ПромИнвест" подписано четыре договора о задатке б/н от 16.08.2012 (т.5 л.д. 9-16);

- с ЗАО "Проммашоборудование" подписаны договоры о задатке N N 1-11, 14-24, 29, 31-34, 37 от 14.08.2012 (т.5 л.д. 17-72).

Заявки на участие в торгах подали: ЗАО "Проммашоборудование" (лоты N N 1-11, 14-24, 29, 31-34, 37), ООО "Проект-Национальное машиностроение" (лоты NN 1-11, 14-24, 29, 31-34, 37), ООО "ПромИнвест" (лоты NN 12, 13, 35, 36), ООО "Экспериментальная компания" (лоты NN 12, 13, 35, 36) (т.8 л.д. 41-168, 169-172).

15.08.2012 состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению обращений лиц связанных с подачей заявок и участием в открытых аукционных торгах по продаже имущества ОАО "МЗММ"; рассмотрены обращения претендентов о возможности внесения задатков векселями банков; разрешено внести задатки векселями банков (т.2 л.д. 137-138).

Задатки внесены:

- ЗАО "Проммашоборудование" векселями банков - ОАО "ВТБ", ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России" по акту приема-передачи векселей от 24.08.2012 (т.2 л.д. 133-134; т.7 л.д. 17-18), при общем размере задатка по лотам N N 1-11, 14-24, 29, 31-34, 37 - 66 530 488 руб. 08 коп. векселя внесены на сумму 72 002 000 руб.;

- ООО "Проект-Национальное машиностроение" векселями банков - ОАО "ВТБ" и ОАО "Сбербанк России" по акту приема-передачи векселей от 24.08.2012 (т.2 л.д. 131-132; т.5 л.д. 141-142 0, при общем размере задатка по лотам N N 1-11, 14-24, 29, 31-34, 37 - 66 530 488 руб. 08 коп. векселя внесены на сумму 67 942 080 руб.;

- ООО "ПромИнвест" путем перечисления денежных средств в безналичном порядке: за лот N 35 платежное поручение N 50 от 22.08.2012 на 31 185 руб.(т.2 л.д. 142; т.3 л.д. 3), за лот N 36 платежное поручение N 51 от 22.08.2012 на 38 880 руб. (т.2 л.д. 144; т.3 л.д. 4), за лот N 36 платежное поручение N 53 от 23.08.2012 на 15 000 руб. (т.2 л.д. 145; т.3 л.д. 5), за лот N 12 платежное поручение N 52 от 23.08.2012 на 1 709 591 руб. 67 коп. (т.2 л.д. 147; т.3 л.д. 6), за лот N 13 платежное поручение N 54 от 24.08.2012 на 1 137 163 руб. 05 коп. (т.2 л.д. 149; т.3 л.д. 7);

- ООО "Экспериментальная компания" путем перечисления денежных средств в безналичном порядке: за лот N 35 платежное поручение N 143 от 22.08.2012 на 31 185 руб.(т.2 л.д. 141; т.6 л.д. 153), за лот N 36 платежное поручение N 144 от 22.08.2012 на 38 880 руб. (т.2 л.д. 143; т.6 л.д. 154), за лот N 12 платежное поручение N 150 от 23.08.2012 на 1 709 591 руб. 67 коп. (т.2 л.д. 146; т.6 л.д. 156), за лот N 36 платежное поручение N 151 от 24.08.2012 на 15 000 руб. (т.2 л.д. 148; т.6 л.д. 155), за лот N 13 платежное поручение N 152 от 24.08.2012 на 1 137 163 руб. 05 коп. (т.2 л.д. 150; т.6 л.д. 157).

Из представленных ответчиком - ООО "САЦ" банковских выписок и платежных поручений, заверенных Московским филиалом открытого акционерного общества "Смоленский банк", следует, что денежные средства (задатки) от ООО "ПромИнвест" и ООО "Экспериментальная компания" поступили на расчетный счет организатора торгов 22.08.2012, 23.08.2012 и 24.08.2012 (т.8 л.д. 189-202).

27.08.2012 по результатам заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок составлен протокол N 1/1(т.8 л.д. 173-188).

Об итогах открытого аукциона составлены протоколы N N 2/1 - 2/24, 2/27 - 2/31 от 30.08.2012(т.5 л.д. 73-130); победителями признаны:

- ЗАО "Проммашоборудование" по лотам N N 1-11, 14-23, 29, 31-33, 37;

- ООО "Проект-Национальное машиностроение" по лотам N N 24, 34;

- ООО "ПромИнвест" по лотам N N 12, 35, 36;

- ООО "Экспериментальная компания" по лоту N 13.

С победителями торгов заключены договоры купли-продажи ( т.2,4).

Полагая, что торги проведены с нарушениями, ООО "Синай", являясь конкурсным кредитором должника (определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-8958/04 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ОАО "МЗММ" путем замены в реестре требований кредиторов третьей очереди конкурсного кредитора - муниципального предприятия Трест "Теплофикация" на ООО "Синай" на сумму основного долга - 250 187 руб. 34 коп.), обратилось с настоящим иском в суд.

Истец ссылается на нарушение организатором торгов правил проведения торгов и положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже имущества организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и задатков.

Срок, время и место подачи заявок, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками документов и требования к их оформлению, размер задатка, сроки и порядок его внесения и иные условия проведения торгов указываются в сообщении о продаже (п.6 ст. 110 Закона о банкротстве).

При рассмотрении иска ООО "Синай" настаивал, что оспариваемыми торгами нарушены его права как возможного претендента на участие в торгах и как конкурсного кредитора должника.

В подтверждение своих доводов о незаконном отказе в приеме заявки на участие в торгах и уклонении от заключения договора о задатке, истец представил следующие документы:

- приказ N 332-к от 22.08.2012 о направлении работника ООО "Синай" Корышевой С.С. в командировку для выполнения служебного задания: заключение договора о задатке и подачи заявки; авиабилет за 23.08.2012 Магнитогорск-Москва и Москва-Магнитогорск; командировочное удостоверение (т.1 л.д. 111-117; т.7 л.д. 44-47);

- аудиозапись телефонных переговоров и стенограмма аудиозаписи телефонных переговоров (т.1 л.д. 19; т.7 л.д. 48-49, 50-60);

- договор N С135-12 целевого займа от 20.08.2012, сведения о наличии денежных средств на счете займодавца (т.9 л.д. 19-25).

Суд первой инстанции посчитал данный довод несущественным, поскольку договор о задатке должен быть подписан между претендентом и конкурсным управляющим должника, при этом ООО "Синай" (как конкурсному кредитору должника) однозначно было известно об условиях Положения о продаже имущества должника, кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что не обращался к конкурсному управляющему для подписания договора о задатке, хотя такая возможность имелась даже без выезда в г. Москву, поскольку 14.08.2012 (за десять дней до окончания срока подачи заявок на участие в торгах - 24.08.2012) конкурсный управляющий проводил собрание кредиторов должника.

В соответствии с сообщением о торгах заявка подается непосредственно организатору торгов, при этом суд первой инстанции отнесся критически к представленным истцом документам (служебная записка, телеграмма и аудиозапись телефонных переговоров), являющимся внутренними документами истца (т.1 л.д. 112, 114, 117).

Представленные в материалы дела акты Люберецкой Торгово-промышленной палаты от 23.08.2012 и 24.08.2012, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают отказ в допуске к участию в торгах третьего лица - ЗАО "МТЕ-Финанс".

Также суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ООО "Синай" задатка для участия в торгах.

Оценив договор N С135-12 целевого займа от 20.08.2012 на сумму 67 500 000 руб. (т.9 л.д. 21-25; т.1 л.д. 99-106), суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств реальности договора займа (фактического перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика) и намерения истца участвовать в торгах 30.08.2012 именно по оспариваемым лотам NN 1-24, 32-36, с учетом письма ООО "Синай" от 15.06.2011 года исх. N 187, адресованное конкурсному управляющему должника - ОАО "МЗММ", о намерении приобрести имущество должника в случае внесения изменений в Положение в части формирования лотов (т.2 л.д. 77-78).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пунктов 2, 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов, в данном случае, наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем, не предусмотренное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также, в рассматриваемом деле, публичные интересы.

ООО "Синай" обратилось с жалобой в антимонопольный орган, предметом рассмотрения жалобы явились те же действия (бездействие) организатора торгов, что и в настоящем споре. По жалобе ООО "Синай" Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области приняло решение от 06.09.2012 N 04/МА/7791, которым действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов 30.08.2012 признаны незаконными, вынесено предписание организатору торгов -ООО "САЦ" об аннулировании аукциона, об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона (т.1, л.д.107-110, т.7, л.д.73)

ЗАО "МТЕ-Финанс" также обратилось с жалобой в антимонопольный орган, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 06.09.2012 N 04/МА/7789 жалоба была признана обоснованной.

Рассматривая заявления ООО "САЦ" о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 06.09.2012 N 04/МА/7789, 04/МА/7791, Арбитражный суд г. Москвы установил следующие нарушения прав потенциальных участников торгов:

- ограничение по времени - два часа в день, с совмещением ознакомления с аукционной документации, а также указание на то, что прием заявок и ознакомление с условиями и предметом торгов (характеристиками объектов), требованиями к оформлению документов осуществляется по предварительной записи по телефону, приводит к ограничению числа лиц, потенциально желавших подать заявку;

- согласно информационному сообщению, для участия в торгах заинтересованным лицам необходимо представить организатору торгов в числе прочих документов договор о задатке, заключенный непосредственно с конкурсным управляющим, при этом, информация о местонахождении конкурсного управляющего или иная контактная информация в информационном сообщении о проведении аукциона отсутствует.

- требование о заключении договора о задатке только в форме единого документа, а также требование о подписании договора о задатке непосредственно конкурсным управляющим, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и ГК РФ и ограничивают возможность подачи заявки любым заинтересованным лицом (решение от 30.01.2013 по делу N А40-126108/2012, решение от 26.12.2012 по делу N А40-12611/12-146-165) (т.7, л.д.65-71, т.11, л.д.62-69).

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что организатор торгов допустил грубые нарушения при проведении торгов, в связи с чем, оставил решения антимонопольного органа без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-12611/12-146-165 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-126108/2012 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что перечисленные решения антимонопольного органа и судебные акты не имеют значения для дела.

На момент принятия оспариваемого решения указанные судебные акты не вступили в законную силу, вместе с тем, суд первой инстанции вправе был приостановить производство по делу до вступления их в законную силу.

Не принимаются во внимание доводы о том, что ООО "Синай" и ЗАО "МТЕ-Финанс" могли участвовать в торгах, если бы обратились ранее, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, все заявки на участие в торгах были поданы участниками торгов 24.08.2012 (т.8, л.д.41-170), при этом ООО "Синай" было отказано в приеме заявки 23.08.2013 в 10 часов 21 минут по московскому времени, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, стенограммой аудиозаписи переговоров с приложенным диском (т.1, л.д.19,т.7, л.д.48-60)

Актами от 23.08.2012 и 24.08.2013 Негосударственная некоммерческая организация Люберецкая торгово-промышленная палата зафиксировала, что 23.08.2013 в период с 09-30 до 11-00 часов ЗАО "МТЕ-Финанс" было отказано в принятии заявки по причине отсутствия договора о задатке и окончания срока приема заявок, при этом организатор торгов осуществил прием только двух человек, 24.08.2012 все время на прием заявок организатор торгов выделил четырем лицам, отказав ЗАО "МТЕ-Финанс" в принятии заявки по причине окончания времени, несмотря на то, что претендент явился в офис в 08 часов 50 минут (т.7, л.д.61-64).

Суд апелляционной инстанции считает указанные доказательства относимым и допустимым в соответствии с положениями статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждающими то обстоятельство, что 23.08.2012 организатор торгов мог принять заявки от ЗАО "МТЕ-Финанс" и ООО "Синай", однако этого не сделал. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в сообщении о торгах указано на возможность заключения договора о задатке по месту и во время, указанное для приема заявок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, организатор торгов допустил к участию в торгах лиц, не внесших задаток в полном объеме.

Как было указано выше, ЗАО "Проммашоборудование", ООО "Проект-Национальное машиностроение" задатки были внесены векселями третьих лиц.

В ходе судебного заседания истцом заявлено о фальсификации актов от 24.08.2012 и 24.08.2012 о передаче векселей организатору торгов (т.9, л.д.60-61,т.10, л.д.59-61, т.12, л.д.3-11). Из представленных в материалы дела ответов кредитных организаций, иных лиц - фактических держателей векселей, а также копий векселей (оборотная сторона) (т.8, л.д.1-21, т.9, л.д.12-17, 59, т.10, л.д.68-92, 96-102,105-110, т.11, л.д.122, т.12, л.д.28, 40-44), не следует, что векселя находились в непосредственном владении ЗАО "Проммашоборудование" и ООО "Проект-Национальное машиностроение", имеется также несовпадение реквизитов векселей с реквизитами векселей, указанных в актах. При этом претенденты не имели цель рассчитаться переданными векселями за имущество, что следует из актов о возврате векселей организатором торгов (т.2, л.д.131-134) и избранием покупателем и продавцом способа оплаты - зачет встречных требований (т.8, л.д.28-31).

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Аукцион предполагает добросовестную конкуренцию платежеспособных участников, с целью выявления победителя аукциона, способного дать наивысшую действительную цену на товарном рынке при приобретении имущества, к которому имеется экономический интерес.

Таким образом, участники аукциона, определяя цену товара, исходят из соотношения экономического интереса и реально - оправданной стоимости выставленного на продажу имущества. При этом, как правило, учитывается возможность в последующем возврата потраченных средств посредством получения прибыли (рентабельность).

Пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Материалами дела (протоколы об итогах торгов) доказано, что действия участников торгов были скоординированы, так, цена по всем лотам, где предусмотрено понижение цены "на шаг понижения", была значительно уменьшена, а где было предусмотрено только повышение, цена была незначительно увеличена, при этом участники торгов ООО "ПромИнвест", ООО "Экспериментальная компания", ООО "Проект-Национальное машиностроение", ЗАО "Проммашоборудование" в день проведения торгов по некоторым лотам отказались от конкурентной борьбы в пользу других участников торгов, что объясняется распределением между участниками предметов торгов таким образом, что каждый участник приобретет имущество либо по максимально сниженной цене, либо по минимально уменьшенной (т.5, л.д.73-130, т.7, л.д.95, 98-102).

Как следует из представленных в материалы дела протоколов об итогах торгов по продаже имущества, торги по лотам длились в среднем от 10 до 15 минут (т.6, л.д.73-130), при этом время, затраченное на проведение торгов по лотам (последовательное снижение и увеличение начальной цены на 1 %), без учета составления протокола, не соответствует фактическому времени, необходимому для совершения тех действий, которые указаны в протоколе, что ставит под сомнение результаты торгов.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является восстановление его нарушенных или оспариваемых прав.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая существенный характер допущенных нарушений организатором торгов, принимая во внимание, что истцом заявлен самостоятельный иск о применении последствий недействительных сделок, заключенных по результатам торгов (т.12, л.д.45-51), суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы ООО "Синай" за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 6 000 руб. (т.1, л.д.15, т.12, л.д.140) подлежат возмещению за счет ООО "САЦ" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-23611/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай" удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже имущества открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" от 30.08.2012 в части лотов N 1-24, 32-36.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Аукционный Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синай" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 4 000 руб. и по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко